Embora lá dissecar o tal FC Porto-Amadora!
Os jogos FC Porto-Estrela da Amadora e Boavista-Estrela da Amadora, relativos à última época, são a parte central da investigação sobre o árbitro Jacinto Paixão.
«O primeiro jogo, por exemplo, foi analisado pela equipa de peritos constituída pela PJ – Jorge Coroado, Vítor Pereira e Adelino Antunes – e a mesma detectou várias irregularidades. As notas dos jornais do dia seguinte também coincidem com as críticas feitas pelos "experts". Estes consideraram que aos 14' o portista Paulo Ferreira rasteirou o amadorense Semedo sem que nada fosse assinalado.»
Atenção senhores da PJ, aos 14' ficou por marcar uma falta contra o FC Porto!
«O golo inaugural do FC Porto, aos 27', foi, segundo os peritos, obtido na marcação de um canto ganho por um jogador do FC Porto aparentemente em fora-de-jogo.»
Aparentemente (gosto desta palavra), antecedendo um _canto_ a favor do FC Porto, havia um jogador do FC Porto em posição de fora-de-jogo. Aparentemente...
Na sequência do canto (marcado de forma regular), o FC Porto abriu o activo (também de forma regular).
Mas, atenção senhores da PJ, se o aparente fora-de-jogo tivesse sido assinalado, não teria havido canto (pelo menos aquele canto).
Mais. Se 13 minutos antes tivesse sido assinalada a falta do Paulo Ferreira, quem sabe se, num remate feliz, aí a uns 30 metros da baliza, não teria sido o Estrela a abrir o activo?
«aos 45+3 o golo do sul-africano resulta de uma clara posição de fora-de-jogo.»
Será que o FC Porto foi mesmo beneficiado pela arbitragem?
O que disseram os 4 ex-árbitros que constituíam o ‘Tribunal de O JOGO’, sobre os lances que, na altura, foram considerados os mais polémicos do encontro?
32' Jordão puxou Deco à entrada da área, quando o médio do FC Porto se esgueirava com perigo em direcção à baliza. Justificava-se a admoestação com um cartão amarelo?
«Deco sofreu falta pelas costas, num lance com algum perigo para a baliza do Estrela da Amadora. Embora tenha marcado a infracção, o árbitro não mostrou o cartão amarelo a Jordão, facto que devia ter acontecido.»
JORGE COROADO
«Quando Deco corria com a bola, Jordão agarrou-o, impedindo um ataque prometedor da equipa do FC Porto. O livre foi bem assinalado, uma vez que a falta ocorreu fora da área, mas no aspecto disciplinar houve uma falha, pois o jogador do Estrela devia ter visto o amarelo.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Comportamento incorrecto do Jordão, que puxou, ostensivamente, Deco sem qualquer intenção de jogar a bola. Infracção à lei XII, na qual se justificava um cartão amarelo.»
ROSA SANTOS
«Análise incorrecta na vertente disciplinar. Justificava-se a amostragem de um cartão amarelo, em virtude de o Jordão ter cortado em falta uma jogada prometedora para a sua baliza. Na sequência do livre, Rogério saiu da barreira antes do tempo, pelo que devia ter visto também um cartão amarelo.»
MIRANDA DE SOUSA
45' No segundo golo do FC Porto, quando Carlos Alberto faz o passe para Maciel, McCarthy está em fora-de-jogo, beneficiando depois dessa posição para marcar. O árbitro devia ter invalidado o lance?
«No momento em que o passe foi executado para Maciel, o jogador McCarthy não interfere na jogada. No seguimento do lance, Maciel assistiu McCarthy, que estava então atrás da linha da bola. Nada a dizer. O golo foi bem validado.»
JORGE COROADO (o mesmo «expert» da PJ que diz hoje o contrário!)
«Quando o passe é feito para Maciel, McCarthy encontrava-se em fora-de-jogo posicional, sem qualquer interferência no lance. Posicionou-se no centro do terreno e a bola foi para o lado esquerdo. Depois, quando Maciel lhe passou a bola encontrava-se claramente em posição legal. Lance bem ajuizado.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Quando a bola é colocada em Maciel, McCarthy está em fora-de-jogo, mas não se faz ao lance e fica estático no centro do terreno. Depois, não há qualquer infracção no momento do passe decisivo. São duas jogadas distintas. Agiu bem o árbitro.»
ROSA SANTOS
«Deficiente interpretação do árbitro-assistente, que não agiu correctamente, já que, no momento do passe de Carlos Alberto para Maciel, McCarthy encontrava-se em fora-de-jogo de posição (não punível), mas depois acaba por tirar proveito desse facto para marcar, pelo que devia ter sido sancionado o fora-de-jogo.»
MIRANDA DE SOUSA
69' Lula surgiu isolado na área do FC Porto. Baía foi ao chão e afastou a bola. Tocou no adversário? Justificava-se a marcação de uma grande penalidade?
«Pelo que nos foi dado ver através das imagens televisivas, Vítor Baía apenas tocou no esférico. Depois do guarda-redes do FC Porto ter cortado o lance, Lula acabou por bater na mão de Baía, num lance normal. Existe apenas razão para a marcação de um pontapé-de-canto.»
JORGE COROADO
«Jogada tradicional entre o guarda-redes e o avançado, mas, neste caso, o Vítor Baía apenas jogou a bola, não havendo, por isso, qualquer razão para se assinalar grande penalidade. Se existiu contacto, foi posterior ao corte de Baía.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Jogada correcta, pois o Vítor Baía apenas jogou a bola. Se houve contacto, foi posterior ao corte. Decisão acertada.»
ROSA SANTOS
«Não há motivo para grande penalidade, uma vez que Vítor Baía não comete nenhuma infracção, limitando-se a jogar a bola.»
MIRANDA DE SOUSA
75' Entrada a pés juntos de Pedro Simões sobre Sérgio Conceição, já perto da linha final, tendo a jogada prosseguido. O árbitro optou por não admoestar o jogador do Estrela da Amadora. Devia tê-lo feito e, se sim, com que cartão?
«O jogador do Estrela da Amadora tentou chegar à bola com um tackle, mas não conseguiu e, com as canelas, atingiu Sérgio Conceição. O árbitro deu bem a lei da vantagem, mas devia ter mostrado o cartão amarelo no final do lance.»
JORGE COROADO
«Sérgio Conceição cruzou a bola e o árbitro ficou a acompanhar o lance. Depois da jogada devia, contudo, ter admoestado o jogador do Estrela da Amadora com um cartão amarelo, devido ao tackle perigoso que fez sobre o atleta do FC Porto.»
ANTÓNIO GARRIDO
«O árbitro devia ter admoestado Pedro Simões com um cartão vermelho, por entrada violenta sobre Sérgio Conceição. Aliás, Jacinto Paixão esteve mal no aspecto disciplinar, deixando por mostrar muitos cartões ao longo de toda a partida.»
ROSA SANTOS
«Deficiente análise do árbitro a nível disciplinar, uma vez que, na primeira paragem do jogo, devia ter sancionado Pedro Simões com um cartão amarelo, em virtude do perigo que o tackle poderia acarretar para a saúde física do adversário.»
MIRANDA DE SOUSA
«Na época de 2003/2004, Jacinto Paixão arbitrou um jogo do FC Porto: a vitória em casa por 4-1 sobre a Académica, jogo no qual foi auxiliado por João Madeira e Décio Cordeiro.»
O que é que os "experts" escolhidos pela PJ disseram deste jogo?
Não me digam que não houve um cantozito ou uma falta mal marcada?
Vá lá, vejam o jogo outra vez que alguma coisa hão-de arranjar...
PS: NAO SE ESQUEÇAM QUE...«Valentim Loureiro, presidente suspenso da Liga de Clubes, foi apanhado em conversas consideradas suspeitas com Luís Filipe Vieira (presidente do Benfica e da SAD benfiquista), José Veiga (director da SAD do Benfica) e José Eduardo Bettencourt (ex-administrador da SAD do Sporting). As conversas foram transcritas no âmbito do processo "Apito Dourado" JN, 13/04/2005
O Show OFF é so para alguns...
NÓS PORTISTAS ... APESAR DE TUDO O QUE NOS FAZEM ... ESTAMOS ATENTOS!!!!!!
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
6 comentários:
Como é possivel darem tempo de antena a Jorge Coroado? Uma pessoa que diz uma coisa, que se contraria no dia seguinte e passado uns tempos vai à PJ "apunhar" o FC PORTO COBARDEMENTE... Ah pois...ele aparece na slb tv...perdao...tvi!!!!!
No jogo da roubalheira
Quem manda é o Vieira
É faltas aqui e ali
O arbitro é o Paraty
Eu continuo na minha, dar tempo de antena a esse desafio ou a outro qualquer desafio da gestão Mourinho é querer tapar o sol com uma peneira.
Eu gostava de ver dissecada a arbitragem Boavista vs Sporting da epoca passada, a todos os titulos escandalosa, arbitrada por Bruno Paixão, e que deu ao FCP a vantagem suficiente (7/8 pontos) para que gerisse o campeonato e a Liga dos Campeões. Essa arbitragem é que tem de ser bem analisada e saber quem saiu beneficiada com a mesma.
Quanto aos jogos do Porto que deveriam constar nos processos, esses provavelmente já não poderão ser devidamente analisados, referindo-me obviamente aos jogos da decada de 80 e 90. O Porto vs Amadora é tão ridiculo que parece mesmo ser um motivo para denegrir o processo Apito Dourado e deixar ficar tudo na mesma. Quanto ao Jose Eduardo Bettencourt e aos 2 portistas que dirigem o benfica, eu não os considero acima da lei. É julgar toda a gente! Mas com a óbvia certeza e convicção que, se Bettencourt tem uma ponta de dedo manchada em corrupção, Pinto da Costa só não tem uma ponta de dedo manchada em corrupção! Por isso eu, e todos os sportinguistas estamos completamente tranquilos e prontos para as condenações.
Venham elas, rapidas e sem piedade!
Quando a epoca acabar virá o tempo das analises e, estou certo, acabará por existir um consenso entre todos.
Quanto a mim queria aqui deixar ficar duas ou três notas que são um pouco o espelho da epoca.
Por exemplo, o FCP ao fim de 32 jornadas, tem no curriculo 36 golos marcados. É uma nota de destaque, tanto mais sabendo nós que o campeonato português não é propriamente o italiano, onde marcar mais que um golo por jogo se torna complicado. Poderiamos ter o caso em que o Porto seria uma equipa extremamente compacta defensivamente, procurando apenas marcar um golo para ganhar os desafios. Não era táctica nova, na primeira passagem de Tomislav Ivic pelas Antas o Porto venceu o campeonato com 15 pontos de avanço para o Benfica, e na altura a vitoria só valia 2 pontos! E para quem se recorde, a esmagadora maioria das vitorias portistas foram por 1-0. No entanto este porto até nem apresenta uma segurança defensiva formidavel, uma vez que 25 golos sofridos em 32 jornadas não é um registro fenomenal.
Desta breve analise, e da constatação que a equipa azul tem um goal-average positivo de +11, isto após 32 jogos, facilmente se chega à conclusão que o clube e jogadores devem a si grande parte da responsabilidade de não ter conseguido mais ao longo da temporada. Aliás, se excluirmos os jogos em casa com Sporting e Belenenses e fora com o Gil Vicente, não me ocorre outro desafio em que a vitória tenha sido alcançada por 2 ou mais golos de diferença.
Quanto ao Sporting. Possui de facto o ataque mais concretizador, com 64 golos, quase o dobro dos alcançados pelos portistas. No entanto, e numa analise superficial, verifica-se que em 9 jornadas foi incapaz de marcar um golo! Ou seja, tem 64 golos marcados em 23 jogos, uma media de 2,8 golos/jogo! Seria uma media fenomenal se não existisse esse facto importante: a equipa, em cerca de 30% dos jogos efectuados na Superliga, não conseguiu marcar. É um numero preocupante, revelador de uma inconstância que toda a gente refere. Por outro lado o Sporting é neste momento uma equipa muito mais segura defensivamente. Se ao fim da primeira volta apresentava-se ja com 23 golos sofridos (miseravel media), nestes 15 jogos da segunda volta sofreu apenas 8 golos. E ja sabe... equipa que apresenta segurança defensiva torna-se numa equipa mais competitiva e com mais hipoteses de vencer jogos. Daí a recuperação no campeonato, numa primeira fase de 8 pontos, e neste ultimo mês de 6 pontos.
O Benfica é uma equipa que vive dos jogos caseiros. Uma equipa candidata ao titulo não pode de maneira nenhuma ter, fora de casa, um registro em que apresenta tantos golos marcados como golos sofridos. E para esta analise puramente de numeros já nem vou fazer referência ao factor ARBITRO na conquista de alguns pontos fora de casa, caso contrário os numeros seriam ainda mais assustadores. Para o Benfica vem mesmo a calhar o jogo do proximo sabado ser disputado em casa, onde tem claramente mais chances numa vitória. É esclarecedor o facto do Benfica, nos jogos frente aos 4 primeiros classificados, ter conseguido somente 3 pontos, resultante de 3 empates! É aterrador verificar que um dos possiveis vencedores do campeonato, em 5 jogos com os seus adversários directos, não venceu um só jogo! E se a esse numero juntarmos as derrotas inequivocas com Anderlecht, Estugarda e CSKA, podemos constatar que o Benfica tem-se revelado incapaz de superar qualquer adversário que apresente um nível igual/superior ao seu. Espero que Trapattoni tenha um bom psicologo a acompanhar a equipa, porque se algum jornal se lembra de referir o que aqui escrevi, os jogadores encarnados, que não apresentam capacidade psicológica para suportar pressão, vão entrar na Lua no próximo sabado com os calções borradinhos :)
PS:
esta ultima frase já nao foi analise mas pura provocação... mas la está cara Ana Dias, eu tentei fazer um comentario isento e apenas com numeros... mas o meu lado cavernoso não me permite ser totalmente imparcial e serio :)
Pelo que diz ABOLA, bem ou mal informada logo se verá, o magnata russo do Dinamo de Moscovo Fedorychev apresentou uma proposta de 33 milhoes de euros por Costinha, Maniche e Seitaridis. Caso se venha a comprovar é um excelente negocio sem duvida, uma vez que Costinha caminha a passos largos para a reforma e Seitaridis tem-se revelado um grande barrete, nada comparavel ao defesa direito grego que brilhou no EURO2004. Por consequinte, conclui-se que é um preço exorbitante apenas ao alcance da mafia russa endinheirada.
E depois é ver reportagens dos pobres russos a passar fome e as tretas do comunismo a criticar o capitalismo. Meus amigos russos, vocês não precisam de lenha para vos queimar, tradicionalmente, desde os tempos dos czares, sempre haveis demonstrado pessimo amor à pátria e total falta de respeito pelo povo. Agora com o fim do comunismo mais uma vez a história repete-se...
Por minha parte só espero e desejo que esse tal de Abramovitch para consumo interno russo passe por Alvalade e se interesse pelo Ricardo... aquilo bem esticadinho ainda pode render aos cofres leoninos mais de 10 milhoes de euros... abre os olhos Dias da Cunha e vende tambem tu gato por lebre que estes russos, novos ricos, compram tudo!
António Ramos,que a ana dias nunca mais te chame faccioso.Com que então Ricardo é gato por lerbre.Sim Senhor!
Quanto às vendas, a confirmarem-se,não posso dizer que fico feliz.Resigno com a saida de Maniche,que é um jogador muito grande e precisa de outros voos,não considero que o voo ideal para ele seja esse clubezito.Costinha é bom pelço dinheiro,mas gostava de ver,como aconteceu com alguns campeões europeus '87, acabar a carreira do clube.É um simbolo de carisma e entrega que poucos conseguem ter.Seitaridis não foi barrete,teve uma epoca menos positiva,tal como maniche e costinha,devido ao desgaste do ano anterior,e respectiva má recuperação.Com descanso até à proxima época todos estes 3 jogadores teriam capacidades d ser mais valias no FC Porto,mas uns saiem,uns entram e outros ficam,e é com eles que teremos que contar.
Enviar um comentário