Quem me conhece sabe que disse e até escrevi que o “Pé Frio” a quem chamam de seleccionador, na altura em que não convocou o “Maçã Podre” para o Mundial estava a cometer uma trafulhice hedionda e impossível de ser aceite.
Uma pouca vergonha inaceitável em alguém que devia estar a dar e fazer o máximo pela selecção, por Portugal; e afinal andava entre outras coisas a fazer os favores ao maquiavélico “patrão”.
Que hoje o queiram correr por ter metido o bedelho no controlo anti-doping é o menos.
Qualquer simplório entendeu que o pequeno parolo transmontano pulou fora da selecção porque estava entupidinho de doping, assim como o outro a quem arranjaram uma lesão mesmo antes de começar e talvez mesmo o Levezinho… e outros.
A verdade é que o “Pé Frio” cometeu a proeza de quase não nos qualificar para o Mundial num grupo que dificilmente poderia ser mais fácil.
Chegados ao Mundial era óbvio que seria impossível fazer melhor do que antes (final ou campeão); e mesmo igual apresentava-se quase impossível, pois Portugal não tem o valor das selecções de topo e muito menos a força de bastidores.
Ora o Mundial mostrou um seleccionador a “treinar” para seu governo próprio e para manter o traseiro no lugar, pago a peso de ouro claro.
Passar a fase de grupos era apenas o que lhe interessava, pois não poderia chegar ao fim em lugar de destaque.
Era sabido que nunca ninguém poderia exigir vencer equipas como o Brasil (a mais poderosa equipa da história) ou a Espanha (das mais poderosas, principalmente nos últimos anos).
Bastava ao “Pé Frio” não perder nenhum desses jogos de forma humilhante… e assim foi: empate de salão a zero porque ao Brasil tanto se lhe dava ganhar ou empatar, sendo muito mais importante não ter castigos; e com a Espanha corrupta, foi 0-1 e em FJ.
Estou convencido que até ficou aliviado por apanhar logo a Espanha e não lhes fugir e apanhar um Chile por exemplo… é que lhe bastava não perder por muitos com a Espanha para manter o lugar e caso fosse com um Chile, era o cabo dos trabalhos e a vox populi correria com ele.
Neste enquadramento é fácil perceber que não convocou para o Mundial um jogador que tinha ido sempre à selecção; e essa não convocação deixou espantados todos os sectores e cores do nosso futebol; menos os que já percebem um pouco disto e que sabiam que havia um certo mafioso que desejava essa “Maçã Podre” a jogar na sua equipa.
Ora a ida ao Mundial podia abrir mercado internacional e aumentar o valor do preço da dita “Maçã Podre” tornando o passe inalcançável para os corruptos.
Não indo ao Mundial o seu valor foi pois mais baixo, principalmente depois de uma encenação de mau estar no início dos trabalhos da época e claro, acabou por ser vendido por um valor relativamente baixo.
Neste estado de coisas, claro que a sua permanência em Alvalade seria impossível, pelo menos a jogar; e entre 0 ou 10 Milhões, venda-se!
E o mafioso lá teve a Maçã que queria.
O que não é aceitável e deve levar à “forca” este pulha do “Pé Frio; é este trabalhinho de bastidores miserável a que se prestou de “chupar a gaita” ao “patrão”.
Mas como sempre foi burro com todas as letras, mal o “Maça Podre” veste fraldas azuis e brancas, já tratou de o voltar a chamar à selecção; ou seja, nem evita não dar nas vistas e torna impossível de perceber e aceitar a não convocação para o Mundial.
Como eu detesto estar certo!
Por isso com ou sem expedientes colaterais, corram com o “Pé Frio” da Selecção, porque vendo bem as coisas, entrou num domínio de corrupção e até de lesa a pátria.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
38 comentários:
Por cá:
Ora bastaram 3 jornadas para perceber o que vai dar este campeonato e desse modo confesso que pouco interesse me desperta, não haverá muito a fazer.
Os Andrades apostaram em força nesta época e o sistema está pujante!
Filhasdasputices como as do Super Dragão Jorge de Sousa dizem bem ao que andam estes maltrapilhos de apito na boca.
A não marcação de penalty naquele festival de porrada de Álvaro Pereira com a cereja no topo do bolo que foi o cartão amarelo ao jogador do Rio-Ave é um daqueles lances impossíveis já nossos conhecidos que logo no início do campeonato fazem “campeões”, como por exemplo o famoso super penalty por corte / atraso ao GR num célebre jogo.
Falta a carga da brigada vermelha que não tardará a aparecer, pelo menos no próximo jogo em que receberá o Gigante Sporting de Portugal.
A culpa é do pinto da costa...já tinha saudades de ouvir isso!!! ehehehe
PPA só não te insulto como insultaste o Pinto da Costa, o Moutinho e o Carlos Queirós porque eu sou educado!!!!!
PS: o zpordem vai acabar....piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Primeiro gostaria de dizer que o sporting para tentar ficar em 3º vem buscar jogadores ao braga, mas nós vamos buscar outro melhor. O que não faltam são exemplos.
Depois sobre o artigo lanças demasiadas suspeitas sobre temas que tal como eu sabes pouco. Doping e favores na selecção ??? como sabes ?? o problema do moutinho é apenas do sporting, foi a pior epoca dele em alvaladee como tal não foi à selecção, o que também achei injusto, mas apenas podiam ir 23.
Quero saber o que fez o Moutinho em 4 jogos que não tivesse feito no Sporting???
Nem sequer marcou nenhum golo!
LOL
"só não te insulto como insultaste o Pinto da Costa, o Moutinho e o Carlos Queirós porque eu sou educado!!!!!"
LOL
Atenção aos adeptos ou pseudo adeptos do Sporting de Braga: não se ponham demasiadamente em bicos de pés.
Não se esqueçam que o Pazienza ainda o ano passado foi fazer o frete ao Patrão... sem olhar para o chão.
"Como eu detesto estar certo!"
Gt ao falar de arbitragens, porque não falas do árbitro que esteve na figueira esta jornada?
Eu volto a lembrar:
o primeiro é em claro fora de jogo!
o segundo golo nasce de um penalti inexistente!
Sendo assim o resultado teria sido 1 a 1!
Em relação ao Moutinho isso é muito ressabiamento!
O nabo do teu presidente (sim, que eu não me importo de insultar quem merece), que está só de passagem segundo Paulo Cristovão, não o quis vender para o estrangeiro quando pôde, pensando que ele ia ao mundial e ganharia mais uns cobres.
Como é que o sporting poderia levar mais jogadores ao mundial depois da merda de campeonato que fez?
Correu-lhe mal a ganancia de querer mais dinheiro e enfiou o rabinho entre as pernas e vendeu o Moutinho a um clube que luta por campeonatos!
Quanto ao queiroz ter levado agora o Moutinho por ser do Porto é muito engraçado.
Será que ele leva o djaló e o nuno coelho para quê?
Como podem falar de arbitragem.
Para já falar do jogo Naval - Sporting sem ver é mau.
É mau porque era impossível o Sporting não vencer o jogo e não acabou 5 ou 6 ou 0-7 porque ainda temos lá muito murcão; e porque há dois e não um penalty.
Só um foi marcado.
Gostava de saber porque razão o penalty assinalado não é penalty?
Existem imagens e é penalty, o jogador atropela Liedson com o joelho / cocha.
Mas claro, nada é penalty quando o Super Dragão Jorge de Sousa não marca aquilo em Vila do Conde LOL.
O 1º golo do Sporting é precedido de FJ de facto; ai um metro mas é; apesar de não ser de caras que a bola fosse para Liedson, logo não foi assinalado; e a jogada acaba por dar em golo.
Tens é de falar que não se marcou um penalty e que no golo da Naval após a marcação do Livre o Godmesh carrega em falta um defesa do Sporting antes de cabecear a bola.
Claro que falarás certamente das duas faltas no 1-0 do FCP ao Rio-Ave.
Do penalty Jorge de Sousa e do Amarelo ao Tarantini nem vale a pena falares.
Já agora arranja lá maneira do penalty do Sporting ao Marítimo não ser e para terminar eu quero ver o que direis num dia (que nunca acontecerá) em que houver um penalty contra o FCP como o que vos deu o 1-0 na Naval no final do jogo.
A diferença de um bom espectador de futebol e a de um faccioso é simples.
Uns vêem um jogador cortar uma bola de carrinho e depois chocar com o adversário naturalmente porque é impossivel parar o carrinho.
Outros vêem um jogador atropelar o adversário com o joelho/coxa e nem sequer se lembram que havia uma bola na jogada.
O que vês no circo Álvaro Pereira / Jorge de Sousa?
Uma coisa é evidente: tu e os adeptos do FCP que por aqui andam são facciosos e de que maneira.
Não pode ser penalty porque não prontos LOL
Fala do 2º que não foi marcado.
Em relação ao lance do Palito, o primeiro encosto não é falta, mas depois sim, derruba o tarantini e era falta.
Mas como alguns adeptos dizem, não interferia no jogo porque o Porto dava para aí 4 ou 5 pois teve muitas oportunidades de golo.
Arre dassssssssssse!
Posso então registar que NA TUA OPINIÃO era penalty do Álvaro Pereira?
Quanto ao resto, não fui estádio da Naval porque são CHULOS.
Mas vi o jogo com atenção e vi um jogo de domínio total do Sporting que apenas consentiu um golo já com tudo mais do que resolvido e com a Naval sem qualquer argumento, a não ser mesmo o tento de honra; que é mesmo o termo indicado.
Também vi que o 1º golo do Sporting é precedido de FJ e ainda bem que vi.
Se fosse faccioso bastava dizer que a bola não vai para Liedson e pronto.
Aliás, depois a bola vai para um colega que só depois a passa a Liedson; e ai já não estava em FJ.
Vi foi dois penalties e só um marcado; vi eu e quem sabe ver futebol e não jogos com óculos ás cores.
Portanto fazes o favor de ver as imagens do penalty marcado a favor do Sporting e ver o que lá está:
Liedson é derrubado com a perna direita do defesa, que bate com o joelho e coxa e só DEPOIS é que o mesmo defesa chuta a bola com o seu pé esquerdo.
Claro que a diferença é de "1 segundo", mas só quem é faccioso é que quer que isto não seja penalty.
Uma coisa é dizer que é fora de jogo e que foi mal validada a jogada que deu golo, logo poderia demorar mais tempo a conseguir o primeiro golo porque como disseste tem lá muitos morcões.
Outra coisa é dar esta justificação:
" O 1º golo do Sporting é precedido de FJ de facto; ai um metro mas é; apesar de não ser de caras que a bola fosse para Liedson, logo não foi assinalado; e a jogada acaba por dar em golo."
Parece que não tiraste os óculos?
Custa muito dizer:
O sporting foi beneficiado pelo árbitro mais uma vez.
Tens também aqui aos 4:30 a falta sobre o defesa leonino no golo da Naval:
http://www.youtube.com/watch?v=bH8wt4sxzyU
E não dei justificação está escrito por mim que é fora de jogo ponto final.
Devia ser marcado FJ.
O árbitro não beneficiou o Sporting porque lhe roubou um penalty e porque quem vir o golo da Naval vê que há uma falta.
Já agora o que é beneficiado "mais uma vez"?
Que eu saiba só tinha feito dois jogos e perdeu um. O outro ganhou com um penalty. Também não é penalty para os teus óculos azuis?
Ou será que foi ajudado nos 2 jogos com o Brondby?
Até um golo roubaram né?
Eu sei que a azia foi muita nessa quinta feira à noite pois já li a porcaria que por aqui disseram do Sporting.
GT Abarth, excelente post, concordo a 100%!
E digo-te mais, nao so o gnomo seria convocado como ate será, pela primeira vez na era queiros, titular!
Se isto nao é uma palhaçada (daquelas que o barao de qualquer coisa que treina o porto gosta de afirmar) nao sei o que será!
Dizem bem que o Moutinho será titular.
Se for, o que espero que sim, será por que não é o queiroz que vai estar no banco. Por sinal, muita gente deve estar felicissimo por ele estar castigado. Devem estar a pular de alegria não é?
Como o Picareto disse e muito bem, o queiroz levou o veloso ao mundial e ele valorizou muito não foi? Foi uma das transferências do ano não foi? E vocês queriam que levasse ainda o Patricio para também valorizar muito não era? Já falavam no Man United não era?
Esses argumentos são dignos de Óscares!!!!
O Goalkeeper não consegue arranjar argumentos, entao inventa mentiras.
"O sporting foi beneficiado pelo árbitro mais uma vez."
Foi a 1ª vez que o SCP realmente beneficiou de um erro dum arbitro neste campeonato.
O teu clube já vai em quantos?
Atenção quando chamas mentiroso!
O sporting foi mais um vez beneficiado sim, porque já muitas vezes foi beneficiado.
Se leres bem eu não digo esta época, digo que o sporting foi mais uma vez beneficiado, tal como tem sido nas outras épocas, mas nem assim consegue bons resultados.
O meu clube teve na 1ª jornada um penalti bem assinalado porque ainda não se pode jogar com a mão no futebol. Isso é andebol como dizia o paulo bento.
Na 2ª jornada vocês se calhar encontram alguns lançamentos mal assinalados ou quem sabe um canto mal assinalado a favor do Porto.
Na 3ª jornada, a mesma que o sporting tem um golo que nasce de um fora de jogo, tem um penalti mal assinalado, tens a lata, sim a lata de falar de arbitragem nesta jornada?
Isso é doença!
Sim sim, agora tenta desviar o sentido da frase. Como se ao falar DESTA epoca, automaticamente estivessemos a falar de TODAS as epocas desde SEMPRE.
Não te ficava nada mal reconhecer que exageraste na frase ao dizer "mais uma vez". Reconhecer que se erra é uma qualidade.
Então quando falas em Calheiros, quando falas da perda de 9 pontos do Porto também te estás a referir a esta época?
É que ainda não vi nada disso esta época.
Jovem Goalkeeper. Mostra-me onde é que eu falei em Calheiros e perda de 9 pontos. Deves estar a referir-te a outra pessoa, com certeza.
E já agora onde viste que eu era jovem?
Bem, temos essa retorica de treta? Isso parece conversa dos gajos que procuram porrada por tudo e por nada. Já vi que conversa civilizada contigo é impossivel.
Como é que podes querer conversar civilizadamente se pela primeira vez que falas comigo aqui dizes:
"Não te ficava nada mal reconhecer que exageraste na frase ao dizer "mais uma vez". Reconhecer que se erra é uma qualidade."
É preciso ter lata!
É o que mostras para fora com o teu discurso, já reparaste?
Oh Goalkeeper, vamos lá crescer um pouco!
Essa táctica já não pega.
Podes repetir 1000 vezes que o Sporting foi beneficiado que não pega, não cola.
Já toda a gente te disse que o 1º golo teve um FJ prévio, logo devia ser anulado.
Depois queres INVENTAR que o penalty a favor do Sporting não é, quando isso foi dissecado pelos jornais e vários programas TV com várias pessoas de vários clubes e árbitros a acharem que é penalty.
Não falas de um 2º penalty que ficou por marcar; e claro como a água.
Não falas que no golo da Naval há uma falta sobre um defesa do Sporting.
...
Agora o teu FCP
1ª jornada, penalty dado ao cair do pano.
Mas o jogador tem intenção de dar na bola?
Que jogada é?
É na área mas nem sequer é um remate à baliza, nada; é uma bola resaltada na direcção da linha lateral.
Vitória 0-1
Depois Beira-Mar o 2º golo é um livre que não era.
Agora em Vila do Conde:
1º golo com 2 irregularidades: falta e depois FJ que interfere no GR
Aquela história do penalty Álvaro Pereira que vai para os livros.
...
Andas a ver se passas uma de "não é só o FCP que é ajudado".
Abre os olhos, o sistema está em força e tem que DESTACAR o FCP para o habitual: a gestão da época com avanço confortável.
Mandam um Martins dos Santos qualquer para nos meter em sentido!!!
É sempre em frente, sempre em frente.
...
Vai passear.
Gostava é de ganhar um dia ao FCP ou ao SLB como já perdemos, com o super penalty atraso/corte, com golo de apanha bolas, com um jogador expulso aos 5' por falta como tantas outras no mesmo jogo impunes.
Isso sim, LOL
Estava a ver que não!
Já faltava arranjar um lance no jogo contra o beira-mar.
Demoraste!
Outra curiosidade. Só falas nos especialistas da rádio, televisão e jornais quando te interessa?
Umas vezes são pessoas que não percebem nada de futebol, que defendem um clube, mas outras vezes já servem para justificar as arbitragens.
Já agora, esses mesmos especialistas que agora falas são os mesmos que consideraram que o penalti a favor do porto na figueira foi correctamente assinalado.
Mas onde que raio eu disse o que tu estás a dizer que eu disse?
Não justifica nada, basta ver as imagens e vês que o joelho e coxa direitos varrem o Liedson e já depois do contacto o pé esquerdo chuta a bola.
Põe em pause o vídeo do youtube.
Não me estou a desculpar, estou a tentar explicar, se calahar mais a quem lê do que a ti que já vi NÃO queres entender.
Não estás a falar de um penalty fidelidade.
Estás a falar de um penalty que o jogador derrubada o adversário e toca a bola, com "1 segundo de diferença".
Não estás a falar de um mergulho em que ninguém toca em ninguém ou num penalty 2 metros fora da área.
Ou é isso que queres MENTIR MENTIR MENTIR
E arre, tens pouco depois outro penalty.
Que desculpas fanáticas tens para dizer que este não é?
Mas essas imagens que eu vi na hora e nos vários resumos, também foram vistas pelos especialistas de arbitragens que escrevem nos jornais e a maioria (atenção, a maioria) considera que é penalti porque toca primeiro na bola e depois o choque é inevitável.
Agora será que a maioria destes especialistas é portista e a minoria é do sporting?
O Vosso penalty fidelidade na Figueira NÃO É.
Venha quem vier eu não considero aquilo penalty.
Só acho penalty quando a mão vai com intenção à bola.
A outra situação é quando ao bater na mão a bola deixe de ser golo, mas se o jogador estiver a jogar (puder fazer algo para retirar a mão), não é caído ou a sofrer falta / ser agarrado e assim.
Exemplo: canto com jogadores defesas ao poste de frente, e um remate a entrar embate na mão e não entra.
Exemplo contrário: aquele célebre lance mal anulado aos lampiões com um jogador caído e de costas.
Se as regras têm alguma coisa a interpretar diferente estão MAL e devem ser corrigidas, mas que eu saiba, o que diz lá é JOGAR DELIBERADAMENTE (COM INTENÇÃO).
Mas tu estás a falar de quem?
De 3 pessoas?
Henriques, Coroado e Paraty
LOL
Para já não te esqueças que este tipo de comentador por vezes dá razão a lances apitados por árbitros que são amigos e vice versa.
Mas isso é falso.
As imagens existem e até existe uma coisa que é o PAUSE.
Páras a imagem e vês o embate da perna direita; só depois o chuto com o pé esquerdo.
De qualquer das formas, por pior intenção que tenhas e tens, nunca podes dizer que é um penalty mal marcado descaradamente, como aqueles que são claramente fora da área por exemplo.
Mas o Vosso jornal JOGO não era propriamente ao que me estava a referir, estava mais aos 4 programas de TV que já passaram com pessoas dos 3 clubes.
Vai dizer ao Rui Moreira que é mau Andrade porque ele acha que é penalty.
...
Mas continuas a fugir do outro penalty que há pouco depois... não interessa para a tua táctica.
Lá por tu não achares que não é penalti não quer dizer que tenha de ser assim.
Lá por tu não achares que o jogador da naval não fez de propósito não quer dizer que tenha de ser assim.
O jogador da naval teve teve para tirar o braço porque a posição em que ele tinha o braço não é a posição natural. Quando o braço está na posição natural aí os árbitros normalmente não marcam a falta.
O que não era o caso.
Quanto aos comentadores de arbitragem não foram só esses a considerar, e foste tu que falaste que os comentadores disseram que era penalti.
Isso é mentira, porque como eu disse, foram vários a considerar que não é, nomeadamente esses que referiste.
Enviar um comentário