Óscares. Todos sabemos que são os prémios que celebram o talento para a sétima arte de actores e actrizes. Mas o que esquecemos, por vezes, é que o Óscar é atribuído anualmente, perante o trabalho efectuado nesse período de tempo. É por isso que, surpreendentemente, certos Óscares vão parar a mãos que nunca sonhariam com tal distinção. Exemplos? Philip Seymour Hoffman, em 2006, com Capote, ou Forrest Whitaker, em 2007, com O Último Rei da Escócia, ou ainda Jeff Bridges, em 2009, com Crazy Heart. Não me levem a mal, não estou a dizer que estes actores são medíocres, de modo algum, mas se formos honestos, quando pensamos em grandes actores em actividade, daqueles que entram na galeria de imortais, que nomes são consensuais? Jack Nicholson, Sean Penn, Daniel Day-Lewis, Tom Hanks, Al Pacino, Anthony Hopkins, Robert Redford, Robert De Niro, não? Estará, então, a Academia de Artes e Ciências Cinematográficas, responsável pela entrega dos Óscares, errada? Não, obviamente que não, a Academia respeita o espírito do prémio, entregando-o a quem, nesse ano, se distinguiu dos demais, mesmo que não seja o melhor entre os melhores.
Infelizmente no futebol esse conceito não existe. Ou melhor, até existe, mas falha frequentemente. Exemplos? Fabio Cannavaro, impossível existir erro mais flagrante que este, em 2006, somente pelo facto da Itália ser campeã mundial. Dentro do mesmo espírito, Ronaldo em 2002, com um extraordinário desempenho durante 3 semanas, duração do Mundial, recebe um prémio que pretende distinguir um trabalho anual. Mais? Kaka, em 2007, com um medíocre desempenho na série A, mas brilhante na Champions.
Em que ficamos, então? O prémio é atribuído com que critérios? Momento de forma anual? Conquista de Mundial? Conquista de Champions? Peso do agente fifa e patrocinadores?
Comecemos pelo momento de forma anual. É impossível manter um nível extraordinário ao longo de 10 ou 11 meses de competição. Tem sido recorrente considerar, deste modo, um critério semelhante ao utilizado para selecção dos filmes candidatos a óscares, que são produzidos precisamente no ano anterior a que são nomeados. Ou seja, no caso do futebol, para ser o melhor de 2009, por exemplo, contou-se o que os jogadores produziram durante a época de 2008/09. Deste modo, para escolhermos o vencedor de 2010, seguindo esses critérios, teremos de ver o que fizeram os jogadores entre Agosto de 2009 e Junho de 2010. Sim, porque de Agosto de 2010 a Dezembro de 2010 (que até já nem conta para a atribuição, uma vez que o vencedor já está escolhido, provavelmente nem Novembro conta para os votantes…) não existem troféus a ser conquistados, apenas o inicio das provas nacionais e internacionais de clubes, e inícios de fases de qualificações para selecções. Até aqui estaremos todos de acordo.
Será a conquista do Mundial determinante? Vejamos. Desde 1994, com Romário, seguiram-se Zidane (1998), Ronaldo (2002) e Cannavaro (2006). A regra confirma-se, em ano de mundial, o vencedor do prémio fez parte da equipa campeã. Assim sendo teremos um espanhol eleito o melhor do mundo.
E a Champions? Quando não coincide com ano de Mundial, tem tido um peso bastante elevado, e excluindo o FCP de 2004, numa equipa onde o brilho foi todo para o treinador e para a anormalidade do desempenho dos tubarões europeus, o melhor jogador do torneio tem lugar garantido no pódio.
Sobra ainda o factor empresário e patrocinadores. Quando vemos Cristiano Ronaldo três anos consecutivos no pódio, sobretudo em 2009, dá vontade de rir. O mesmo se passa com o segundo lugar de Messi em 2007. Mas que dizer da tripleta de Ronaldo, ou do facto de Thierry Henry nunca ter conquistado o prémio? Há muita ignorância dos votantes, e enquanto um tipo qualquer na Papua Nova Guiné tiver direito a opinar este género de coisas irá acontecer, até porque não se sabe que tipos de incentivos estarão por detrás de determinado sentido de voto. O que se sabe, e ninguém tem dúvidas, é a vantagem que os patrocinadores de determinado atleta irão obter em caso de vitória do seu patrocinado. Aliás, basta ver a lista abaixo, para perceber o enjoo que se assistiu no inicio do milénio, entre Ronaldo e Zidane, e o enjoo actual, entre Messi e Cristiano Ronaldo. Será que só existem dois jogadores de topo no mundo do futebol? Quem não perceber nada de futebol até pode acreditar que sim…
Tudo isto para dizer que discordo completamente com a lista de finalistas para a atribuição de melhor jogador de 2010. Nada contra Messi, Xavi e Iniesta, mas um deles teria evidentemente de sair para entrar Wesley Sneijder. E é facílimo perceber quem, do trio barcelonista, perderia o lugar: Lionel Messi, pois então! Porquê? Motivos óbvios, para quem leu o que atrás escrevi: Messi não conquistou o Mundial nem a Champions! Os três finalistas, a existir justiça, só poderiam ser Sneijder, Xavi e Iniesta.
Claro que uma decisão destas exigiria tomates. E grandes. Todos sabemos que o melhor jogador do mundo é Messi. Inquestionavelmente. E todos sabemos que Jeff Bridges não é o melhor actor do mundo. Mas foi-o em 2009 carago! E com inteira justiça! Por isso digo e repito, o Fifa Word Player of the Year está viciado! O holandês Wesley Sneijder foi a alma e génio do Inter de Milão, que conquistou Campeonato italiano, taça italiana e Champions League! E, não estivesse Arjen Robben em noite desastrada, teria igualmente conquistado o Mundial de selecções! Uma época simplesmente fenomenal, que não tem tido continuidade desde Agosto devido a desgaste e lesões.
Para mim, indiscutivelmente, o melhor de 2010. Aceito que acabe no pódio, seguindo critérios desconcertantes como os verificados em 2002 e 2006, mas não posso aceitar vê-lo fora do pódio. Seria o mesmo que dar o Óscar a Robert De Niro pela comédia “Meet The Parents”, apenas pelo facto de ser Robert De Niro! A América tem muitos defeitos, mas tem critérios coerentes, estou extremamente curioso para ver a votação do seleccionador e capitão da selecção norte americana, se calhar percebem mais de futebol por lá que nós por aqui, na velha e caquética Europa…
