domingo, 15 de maio de 2005
sexta-feira, 13 de maio de 2005
DINHEIRO
Hoje não falo de futebol. Falo apenas de dinheiro.
Malcom Glazer vai adquirir o Manchester United, pode fazê-lo de várias formas. Comprar o clube de forma a assumir o controlo do clube (+ de 50% das acções o que já existe), comprar o clube de forma a torná-lo privado (75% das acções - às quais deverá chegar nos próximos dias / meses), comprar o clube tornando-o privado e podendo decidir livremente (sem qualquer tipo de consulta) sobre os destinos de todo o património do mesmo (90% das acções) e caso chegue a este ponto terá direito a comprar o restante que sobre.
Analisando o campeonato inglês poderemos ver então que na próxima epóca estarão em confronto duas equipas privadas, a do Chelsea e a do Manchester United. Assim, quais as diferenças:
Assumidamente a primeira equipa foi comprada como hobby de um oligarta russo que investe muito dinheiro sem esperar um retorno, pelo menos imediato (não estou a ver como nos próximos largos anos o Chelsea irá gerar dinheiro para pagar o investimento pois o Chelsea é um clube pequeno para os padrões ingleses, basta ver que fopi comprado por estar falido por não ter arcaboiço para aguentar as vedetas, financeiramente, que tinham sido contratadas), do dinheiro investido.
A segunda equipa será comprada por um Yanke da tera do capitalismo selvagem que adquire o clube não por gostar de futebol mas sim por se tratar do clube de futebol mais rico do mundo e por gerar receitas interessantes que despertaram a atenção de um milionário das terras do Tio Sam. Não tenho dúvidas que o desporto americano é aquele que mais receitas gera no mundo e para um americano querer comprar o MU é porque lhe cheira a negócio.
Temos assim em disputa duas visões antagónicas do negócio, por um lado um milionário com dinheiro para gastar no clube por outro lado um milionário que espera retorno do que pagou pelo clube. Quem irá vencer?
Hoje não falo de futebol, apenas de dinheiro...
Malcom Glazer vai adquirir o Manchester United, pode fazê-lo de várias formas. Comprar o clube de forma a assumir o controlo do clube (+ de 50% das acções o que já existe), comprar o clube de forma a torná-lo privado (75% das acções - às quais deverá chegar nos próximos dias / meses), comprar o clube tornando-o privado e podendo decidir livremente (sem qualquer tipo de consulta) sobre os destinos de todo o património do mesmo (90% das acções) e caso chegue a este ponto terá direito a comprar o restante que sobre.
Analisando o campeonato inglês poderemos ver então que na próxima epóca estarão em confronto duas equipas privadas, a do Chelsea e a do Manchester United. Assim, quais as diferenças:
Assumidamente a primeira equipa foi comprada como hobby de um oligarta russo que investe muito dinheiro sem esperar um retorno, pelo menos imediato (não estou a ver como nos próximos largos anos o Chelsea irá gerar dinheiro para pagar o investimento pois o Chelsea é um clube pequeno para os padrões ingleses, basta ver que fopi comprado por estar falido por não ter arcaboiço para aguentar as vedetas, financeiramente, que tinham sido contratadas), do dinheiro investido.
A segunda equipa será comprada por um Yanke da tera do capitalismo selvagem que adquire o clube não por gostar de futebol mas sim por se tratar do clube de futebol mais rico do mundo e por gerar receitas interessantes que despertaram a atenção de um milionário das terras do Tio Sam. Não tenho dúvidas que o desporto americano é aquele que mais receitas gera no mundo e para um americano querer comprar o MU é porque lhe cheira a negócio.
Temos assim em disputa duas visões antagónicas do negócio, por um lado um milionário com dinheiro para gastar no clube por outro lado um milionário que espera retorno do que pagou pelo clube. Quem irá vencer?
Hoje não falo de futebol, apenas de dinheiro...
quinta-feira, 12 de maio de 2005
A Nova Aposta da TVI
Nesta época de crise existe um canal televisivo que ostenta riqueza. O canal dos “Morangos com Açúcar” e “Ninguém Como Tu” contínua a fazer da ficção a sua principal aposta sem qualquer problema em pagar a peso de ouro os melhores actores da actualidade. Hoje estreou uma nova série que há muito vinha sendo prometida, “Pinto da Costa na Prisão”. O elenco é de luxo sendo o principal protagonista Jacinto Paixão, que pago a peso de ouro vem-se queixar que lhe ofereceram um jantar no dia do FCP – Estrela da Amadora e que embora não saiba quem o pagou, quase de certeza que terá sido Reinaldo Teles, diz ele. Os contornos de comédia desta série roçam o brilhantismo quando a estrela Jacinto Paixão conta que “por brincadeira” sugeriu aos companheiros ir às “meninas” no Porto e para tal contactou um tal de António Araújo, empresário “amigo” do FCP, que por acaso nem conhecia…mas ligou-lhe…com certeza que deverá ter ido procurar o número às paginas amarelas. Parece que já estou a ver o António Araújo a ir rasgar as páginas da lista e dizer…”meninas não há!” ao qual responderia JP – “bom, então vai ter de ser um jantar”.
Claro que série na TVI sem drama profundo não é série que se apresente e como tal JP afirma que ganhava cerca de 600 contos por mês na arbitragem e agora não consegue sustentar a família porque está suspenso. Malvado do Pinto da Costa, esse vilão! Na análise do jogo em causa, JP afirma que errou em alguns lances, não de propósito mas que admite ter favorecido o FCP…! Esta só pode ser a vertente de suspense desta série, com o intuito de agarrar o telespectador aos próximos episódios. Para confundir tudo vem o advogado de JP com os jornais da época a mostrar que todos os outros árbitros foram unânimes em classificar a sua arbitragem como boa, sem qualquer influência no resultado. Isso deve ser dedo do Pinto da Costa….esse vilão que pôs a família de JP a morrer à fome! Será que JP tem um irmão gémeo rico de nome Bruno Paixão e entraram numa novela chamada olhos de águia?! A série-novela terá novos episódios, patrocinados pela Santa Catedral! O sucesso é garantido, as audiências registaram 6 milhões de atentos e crentes espectadores só no primeiro episódio! Não percam, porque nós também não!
ESTAMOS ATENTOS...
Embora lá dissecar o tal FC Porto-Amadora!
Os jogos FC Porto-Estrela da Amadora e Boavista-Estrela da Amadora, relativos à última época, são a parte central da investigação sobre o árbitro Jacinto Paixão.
«O primeiro jogo, por exemplo, foi analisado pela equipa de peritos constituída pela PJ – Jorge Coroado, Vítor Pereira e Adelino Antunes – e a mesma detectou várias irregularidades. As notas dos jornais do dia seguinte também coincidem com as críticas feitas pelos "experts". Estes consideraram que aos 14' o portista Paulo Ferreira rasteirou o amadorense Semedo sem que nada fosse assinalado.»
Atenção senhores da PJ, aos 14' ficou por marcar uma falta contra o FC Porto!
«O golo inaugural do FC Porto, aos 27', foi, segundo os peritos, obtido na marcação de um canto ganho por um jogador do FC Porto aparentemente em fora-de-jogo.»
Aparentemente (gosto desta palavra), antecedendo um _canto_ a favor do FC Porto, havia um jogador do FC Porto em posição de fora-de-jogo. Aparentemente...
Na sequência do canto (marcado de forma regular), o FC Porto abriu o activo (também de forma regular).
Mas, atenção senhores da PJ, se o aparente fora-de-jogo tivesse sido assinalado, não teria havido canto (pelo menos aquele canto).
Mais. Se 13 minutos antes tivesse sido assinalada a falta do Paulo Ferreira, quem sabe se, num remate feliz, aí a uns 30 metros da baliza, não teria sido o Estrela a abrir o activo?
«aos 45+3 o golo do sul-africano resulta de uma clara posição de fora-de-jogo.»
Será que o FC Porto foi mesmo beneficiado pela arbitragem?
O que disseram os 4 ex-árbitros que constituíam o ‘Tribunal de O JOGO’, sobre os lances que, na altura, foram considerados os mais polémicos do encontro?
32' Jordão puxou Deco à entrada da área, quando o médio do FC Porto se esgueirava com perigo em direcção à baliza. Justificava-se a admoestação com um cartão amarelo?
«Deco sofreu falta pelas costas, num lance com algum perigo para a baliza do Estrela da Amadora. Embora tenha marcado a infracção, o árbitro não mostrou o cartão amarelo a Jordão, facto que devia ter acontecido.»
JORGE COROADO
«Quando Deco corria com a bola, Jordão agarrou-o, impedindo um ataque prometedor da equipa do FC Porto. O livre foi bem assinalado, uma vez que a falta ocorreu fora da área, mas no aspecto disciplinar houve uma falha, pois o jogador do Estrela devia ter visto o amarelo.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Comportamento incorrecto do Jordão, que puxou, ostensivamente, Deco sem qualquer intenção de jogar a bola. Infracção à lei XII, na qual se justificava um cartão amarelo.»
ROSA SANTOS
«Análise incorrecta na vertente disciplinar. Justificava-se a amostragem de um cartão amarelo, em virtude de o Jordão ter cortado em falta uma jogada prometedora para a sua baliza. Na sequência do livre, Rogério saiu da barreira antes do tempo, pelo que devia ter visto também um cartão amarelo.»
MIRANDA DE SOUSA
45' No segundo golo do FC Porto, quando Carlos Alberto faz o passe para Maciel, McCarthy está em fora-de-jogo, beneficiando depois dessa posição para marcar. O árbitro devia ter invalidado o lance?
«No momento em que o passe foi executado para Maciel, o jogador McCarthy não interfere na jogada. No seguimento do lance, Maciel assistiu McCarthy, que estava então atrás da linha da bola. Nada a dizer. O golo foi bem validado.»
JORGE COROADO (o mesmo «expert» da PJ que diz hoje o contrário!)
«Quando o passe é feito para Maciel, McCarthy encontrava-se em fora-de-jogo posicional, sem qualquer interferência no lance. Posicionou-se no centro do terreno e a bola foi para o lado esquerdo. Depois, quando Maciel lhe passou a bola encontrava-se claramente em posição legal. Lance bem ajuizado.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Quando a bola é colocada em Maciel, McCarthy está em fora-de-jogo, mas não se faz ao lance e fica estático no centro do terreno. Depois, não há qualquer infracção no momento do passe decisivo. São duas jogadas distintas. Agiu bem o árbitro.»
ROSA SANTOS
«Deficiente interpretação do árbitro-assistente, que não agiu correctamente, já que, no momento do passe de Carlos Alberto para Maciel, McCarthy encontrava-se em fora-de-jogo de posição (não punível), mas depois acaba por tirar proveito desse facto para marcar, pelo que devia ter sido sancionado o fora-de-jogo.»
MIRANDA DE SOUSA
69' Lula surgiu isolado na área do FC Porto. Baía foi ao chão e afastou a bola. Tocou no adversário? Justificava-se a marcação de uma grande penalidade?
«Pelo que nos foi dado ver através das imagens televisivas, Vítor Baía apenas tocou no esférico. Depois do guarda-redes do FC Porto ter cortado o lance, Lula acabou por bater na mão de Baía, num lance normal. Existe apenas razão para a marcação de um pontapé-de-canto.»
JORGE COROADO
«Jogada tradicional entre o guarda-redes e o avançado, mas, neste caso, o Vítor Baía apenas jogou a bola, não havendo, por isso, qualquer razão para se assinalar grande penalidade. Se existiu contacto, foi posterior ao corte de Baía.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Jogada correcta, pois o Vítor Baía apenas jogou a bola. Se houve contacto, foi posterior ao corte. Decisão acertada.»
ROSA SANTOS
«Não há motivo para grande penalidade, uma vez que Vítor Baía não comete nenhuma infracção, limitando-se a jogar a bola.»
MIRANDA DE SOUSA
75' Entrada a pés juntos de Pedro Simões sobre Sérgio Conceição, já perto da linha final, tendo a jogada prosseguido. O árbitro optou por não admoestar o jogador do Estrela da Amadora. Devia tê-lo feito e, se sim, com que cartão?
«O jogador do Estrela da Amadora tentou chegar à bola com um tackle, mas não conseguiu e, com as canelas, atingiu Sérgio Conceição. O árbitro deu bem a lei da vantagem, mas devia ter mostrado o cartão amarelo no final do lance.»
JORGE COROADO
«Sérgio Conceição cruzou a bola e o árbitro ficou a acompanhar o lance. Depois da jogada devia, contudo, ter admoestado o jogador do Estrela da Amadora com um cartão amarelo, devido ao tackle perigoso que fez sobre o atleta do FC Porto.»
ANTÓNIO GARRIDO
«O árbitro devia ter admoestado Pedro Simões com um cartão vermelho, por entrada violenta sobre Sérgio Conceição. Aliás, Jacinto Paixão esteve mal no aspecto disciplinar, deixando por mostrar muitos cartões ao longo de toda a partida.»
ROSA SANTOS
«Deficiente análise do árbitro a nível disciplinar, uma vez que, na primeira paragem do jogo, devia ter sancionado Pedro Simões com um cartão amarelo, em virtude do perigo que o tackle poderia acarretar para a saúde física do adversário.»
MIRANDA DE SOUSA
«Na época de 2003/2004, Jacinto Paixão arbitrou um jogo do FC Porto: a vitória em casa por 4-1 sobre a Académica, jogo no qual foi auxiliado por João Madeira e Décio Cordeiro.»
O que é que os "experts" escolhidos pela PJ disseram deste jogo?
Não me digam que não houve um cantozito ou uma falta mal marcada?
Vá lá, vejam o jogo outra vez que alguma coisa hão-de arranjar...
PS: NAO SE ESQUEÇAM QUE...«Valentim Loureiro, presidente suspenso da Liga de Clubes, foi apanhado em conversas consideradas suspeitas com Luís Filipe Vieira (presidente do Benfica e da SAD benfiquista), José Veiga (director da SAD do Benfica) e José Eduardo Bettencourt (ex-administrador da SAD do Sporting). As conversas foram transcritas no âmbito do processo "Apito Dourado" JN, 13/04/2005
O Show OFF é so para alguns...
NÓS PORTISTAS ... APESAR DE TUDO O QUE NOS FAZEM ... ESTAMOS ATENTOS!!!!!!
Os jogos FC Porto-Estrela da Amadora e Boavista-Estrela da Amadora, relativos à última época, são a parte central da investigação sobre o árbitro Jacinto Paixão.
«O primeiro jogo, por exemplo, foi analisado pela equipa de peritos constituída pela PJ – Jorge Coroado, Vítor Pereira e Adelino Antunes – e a mesma detectou várias irregularidades. As notas dos jornais do dia seguinte também coincidem com as críticas feitas pelos "experts". Estes consideraram que aos 14' o portista Paulo Ferreira rasteirou o amadorense Semedo sem que nada fosse assinalado.»
Atenção senhores da PJ, aos 14' ficou por marcar uma falta contra o FC Porto!
«O golo inaugural do FC Porto, aos 27', foi, segundo os peritos, obtido na marcação de um canto ganho por um jogador do FC Porto aparentemente em fora-de-jogo.»
Aparentemente (gosto desta palavra), antecedendo um _canto_ a favor do FC Porto, havia um jogador do FC Porto em posição de fora-de-jogo. Aparentemente...
Na sequência do canto (marcado de forma regular), o FC Porto abriu o activo (também de forma regular).
Mas, atenção senhores da PJ, se o aparente fora-de-jogo tivesse sido assinalado, não teria havido canto (pelo menos aquele canto).
Mais. Se 13 minutos antes tivesse sido assinalada a falta do Paulo Ferreira, quem sabe se, num remate feliz, aí a uns 30 metros da baliza, não teria sido o Estrela a abrir o activo?
«aos 45+3 o golo do sul-africano resulta de uma clara posição de fora-de-jogo.»
Será que o FC Porto foi mesmo beneficiado pela arbitragem?
O que disseram os 4 ex-árbitros que constituíam o ‘Tribunal de O JOGO’, sobre os lances que, na altura, foram considerados os mais polémicos do encontro?
32' Jordão puxou Deco à entrada da área, quando o médio do FC Porto se esgueirava com perigo em direcção à baliza. Justificava-se a admoestação com um cartão amarelo?
«Deco sofreu falta pelas costas, num lance com algum perigo para a baliza do Estrela da Amadora. Embora tenha marcado a infracção, o árbitro não mostrou o cartão amarelo a Jordão, facto que devia ter acontecido.»
JORGE COROADO
«Quando Deco corria com a bola, Jordão agarrou-o, impedindo um ataque prometedor da equipa do FC Porto. O livre foi bem assinalado, uma vez que a falta ocorreu fora da área, mas no aspecto disciplinar houve uma falha, pois o jogador do Estrela devia ter visto o amarelo.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Comportamento incorrecto do Jordão, que puxou, ostensivamente, Deco sem qualquer intenção de jogar a bola. Infracção à lei XII, na qual se justificava um cartão amarelo.»
ROSA SANTOS
«Análise incorrecta na vertente disciplinar. Justificava-se a amostragem de um cartão amarelo, em virtude de o Jordão ter cortado em falta uma jogada prometedora para a sua baliza. Na sequência do livre, Rogério saiu da barreira antes do tempo, pelo que devia ter visto também um cartão amarelo.»
MIRANDA DE SOUSA
45' No segundo golo do FC Porto, quando Carlos Alberto faz o passe para Maciel, McCarthy está em fora-de-jogo, beneficiando depois dessa posição para marcar. O árbitro devia ter invalidado o lance?
«No momento em que o passe foi executado para Maciel, o jogador McCarthy não interfere na jogada. No seguimento do lance, Maciel assistiu McCarthy, que estava então atrás da linha da bola. Nada a dizer. O golo foi bem validado.»
JORGE COROADO (o mesmo «expert» da PJ que diz hoje o contrário!)
«Quando o passe é feito para Maciel, McCarthy encontrava-se em fora-de-jogo posicional, sem qualquer interferência no lance. Posicionou-se no centro do terreno e a bola foi para o lado esquerdo. Depois, quando Maciel lhe passou a bola encontrava-se claramente em posição legal. Lance bem ajuizado.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Quando a bola é colocada em Maciel, McCarthy está em fora-de-jogo, mas não se faz ao lance e fica estático no centro do terreno. Depois, não há qualquer infracção no momento do passe decisivo. São duas jogadas distintas. Agiu bem o árbitro.»
ROSA SANTOS
«Deficiente interpretação do árbitro-assistente, que não agiu correctamente, já que, no momento do passe de Carlos Alberto para Maciel, McCarthy encontrava-se em fora-de-jogo de posição (não punível), mas depois acaba por tirar proveito desse facto para marcar, pelo que devia ter sido sancionado o fora-de-jogo.»
MIRANDA DE SOUSA
69' Lula surgiu isolado na área do FC Porto. Baía foi ao chão e afastou a bola. Tocou no adversário? Justificava-se a marcação de uma grande penalidade?
«Pelo que nos foi dado ver através das imagens televisivas, Vítor Baía apenas tocou no esférico. Depois do guarda-redes do FC Porto ter cortado o lance, Lula acabou por bater na mão de Baía, num lance normal. Existe apenas razão para a marcação de um pontapé-de-canto.»
JORGE COROADO
«Jogada tradicional entre o guarda-redes e o avançado, mas, neste caso, o Vítor Baía apenas jogou a bola, não havendo, por isso, qualquer razão para se assinalar grande penalidade. Se existiu contacto, foi posterior ao corte de Baía.»
ANTÓNIO GARRIDO
«Jogada correcta, pois o Vítor Baía apenas jogou a bola. Se houve contacto, foi posterior ao corte. Decisão acertada.»
ROSA SANTOS
«Não há motivo para grande penalidade, uma vez que Vítor Baía não comete nenhuma infracção, limitando-se a jogar a bola.»
MIRANDA DE SOUSA
75' Entrada a pés juntos de Pedro Simões sobre Sérgio Conceição, já perto da linha final, tendo a jogada prosseguido. O árbitro optou por não admoestar o jogador do Estrela da Amadora. Devia tê-lo feito e, se sim, com que cartão?
«O jogador do Estrela da Amadora tentou chegar à bola com um tackle, mas não conseguiu e, com as canelas, atingiu Sérgio Conceição. O árbitro deu bem a lei da vantagem, mas devia ter mostrado o cartão amarelo no final do lance.»
JORGE COROADO
«Sérgio Conceição cruzou a bola e o árbitro ficou a acompanhar o lance. Depois da jogada devia, contudo, ter admoestado o jogador do Estrela da Amadora com um cartão amarelo, devido ao tackle perigoso que fez sobre o atleta do FC Porto.»
ANTÓNIO GARRIDO
«O árbitro devia ter admoestado Pedro Simões com um cartão vermelho, por entrada violenta sobre Sérgio Conceição. Aliás, Jacinto Paixão esteve mal no aspecto disciplinar, deixando por mostrar muitos cartões ao longo de toda a partida.»
ROSA SANTOS
«Deficiente análise do árbitro a nível disciplinar, uma vez que, na primeira paragem do jogo, devia ter sancionado Pedro Simões com um cartão amarelo, em virtude do perigo que o tackle poderia acarretar para a saúde física do adversário.»
MIRANDA DE SOUSA
«Na época de 2003/2004, Jacinto Paixão arbitrou um jogo do FC Porto: a vitória em casa por 4-1 sobre a Académica, jogo no qual foi auxiliado por João Madeira e Décio Cordeiro.»
O que é que os "experts" escolhidos pela PJ disseram deste jogo?
Não me digam que não houve um cantozito ou uma falta mal marcada?
Vá lá, vejam o jogo outra vez que alguma coisa hão-de arranjar...
PS: NAO SE ESQUEÇAM QUE...«Valentim Loureiro, presidente suspenso da Liga de Clubes, foi apanhado em conversas consideradas suspeitas com Luís Filipe Vieira (presidente do Benfica e da SAD benfiquista), José Veiga (director da SAD do Benfica) e José Eduardo Bettencourt (ex-administrador da SAD do Sporting). As conversas foram transcritas no âmbito do processo "Apito Dourado" JN, 13/04/2005
O Show OFF é so para alguns...
NÓS PORTISTAS ... APESAR DE TUDO O QUE NOS FAZEM ... ESTAMOS ATENTOS!!!!!!
terça-feira, 10 de maio de 2005
O Arquitecto estava enganado!
Por incrível que possa parecer, e apesar das teorias do Gil, parece que a gala da Superliga a realizar na Casa da Musica vai ser em tons verdes! Mas vamos com calma...
Como de costume vou começar de baixo para cima. O Beira-Mar é a primeira equipa que tem já definida a descida de divisão. Impressionante como uma equipa que consegue amealhar 7 pontos em 18 possíveis frente aos 3 grandes (2V e 1E), só acrescenta mais 21 pontos nas restantes 26 jornadas disputadas! O caso do Beira-Mar é realmente um case-study e, numa opinião que peca naturalmente por ser demasiado superficial, é minha convicção que caso os 32 jogos disputados pelo Beira-Mar até ao momento tivessem tido honras de transmissão televisiva, o clube estaria a lutar pela qualificação europeia. É uma opinião muito pessoal, mas todos os jogos que foram televisionados da equipa aveirense, não há um só em que tenha ficado com má impressão do seu futebol, bem pelo contrário. Têm (tinham...) um bom conjunto de jogadores a que faltou o devido trabalho e acompanhamento de um treinador, que poderia ser o Inácio caso tivesse chegado mais cedo a Aveiro. Mas espero sinceramente que dentro de um ano estejam de regresso à Superliga porque fazem falta. Só de pensar que aquele tapete verde fabuloso vai estar na 2º Liga e em compensação regressam o batatal da Mata Real e o arrozal da Reboleira, até fico com insónias :)
Quanto ao Benfica, queria relembrar as palavras célebres de um dos maiores arquitectos portugueses, Tomás Taveira, que na sua sabedoria disse certo dia:
"N'Doye, N'Doye nada"
Mas meu caro arquitecto, permita-me que o corrija. Doeu e muito! A derrota do Benfica em Penafiel trouxe uma vez mais uma evidência que tarda a entrar nas mentes de muita gente: a este Benfica falta-lhe estofo para ser campeão!
E quando me refiro ao estofo, não quero apenas insinuar que não tem estofo mental para aguentar a pressão. Mesmo a nível físico, uma equipa que tem cerca de 40 jogos nas pernas, e que nos últimos 2 meses se resume a jogar semanalmente para uma competição, não apresenta estofo físico para se aguentar frente a adversários que deveriam ser inferiores.
Não pretendo retirar mérito ao Penafiel, que jogou e que fez mais pela vitoria no passado sábado que aquando da ida a Alvalade, em que ganha somente devido a duas infantilidades de Hugo. Nada disso se passou nesta jornada, a equipa penafidelense foi superior a um Benfica desgastadissimo e que criou somente dois lances de perigo em todo o jogo. Como pode uma equipa que almeja alcançar o título produzir uma das exibições mais pobres e sem brilho de toda a época, precisamente num jogo crucial?
Quanto ao arbitro Pedro Proença. Foi evidente que entrou condicionado, mas isso só por si revela que não possui nível suficiente para arbitrar os melhores, seja em Portugal ou nas provas europeias. Mesmo assim não fez pior que os árbitros que arbitram no Algarve e na Luz. Errou sim ao não assinalar 2 pretensos penaltis a favor do Benfica (e não 3 e 4 como já li.... LFV e JV andam muito nervosos... será porque prometerem algo que pelos vistos não vai acontecer?!...), na queda de Geovanni na 1ª parte e no agarrão a Mantorras na 2ª parte. No entanto quero aqui relembrar que a queda de Mantorras, apesar de falta, é algo que acontece em todas as jornadas, inclusive no Algarve poderia ter dado o 2-0 ao Estoril! E quanto ao suposto erro no lance de Geovanni, não ficam bem as criticas sobretudo depois das últimas duas arbitragens, por sinal bastante tendenciosas! Se errar é humano, como a maioria benfiquista nos queria fazer crer... então errar contra nós humano é, não?
Uma palavrinha ainda para um jogador que me desencanta a cada jogo que passa: Simão Sabrosa. O jovenzinho, com grande ironia, afirmou após o escandaloso penalti frente ao Belenenses o seguinte:
"Se o árbitro marcou o penalti é porque era penalti"
Menino Simão, não sei se já conhece este blog (se não conhece não sabe o que anda a perder) mas, pegando nas suas sábias palavras, aqui fica a minha opinião sobre os 52,5 penalties a favor do Benfica que ficaram por assinalar em Penafiel:
"Se o árbitro não marcou o penalti é porque não era penalti"
Cada vez estou mais de acordo com a expressão... o futebol é simples carago!
Mudando de ares vamos até Moreira de Cónegos. Sabendo à partida que a vitoria permitiria colocar-se a um ponto de distância do Benfica, a duas jornadas do fim, ficando em boa posição para revalidar o título, é incompreensível a atitude da equipa portista. Deu 45 minutos de jogo ao Moreirense, pensando por certo que os pobres desalmados não honrariam a camisola que vestem pelo simples facto de estarem praticamente despromovidos. Isso não é atitude de campeão e a sobranceria e falta de atitude pagam-se caro em alta competição. Por muito que o Gil, entre outros, não gostem que lhes recordem, isto era inconcebível com Mourinho a treinar! De forma alguma o Porto deixaria um moribundo Moreirense adiantar-se no marcador e muito menos permitiria aos seus jogadores o desperdício de uma metade de jogo sem garra nem atitude. Na segunda parte nota-se outro empenho e o Porto não vence um encontro decisivo por tremenda aselhice no momento de finalização, de que McCarthy é o exemplo mais evidente com um falhanço do tamanho da Torre dos Clérigos, já em tempo de descontos! Não quero deixar de referir que o Moreirense lutou igualmente pela vitoria e que a mesma não foi alcançada devido a uma bela exibição de Baia, evitando o golo em duas ocasiões.
Não posso compreender nem aceitar as criticas portistas à arbitragem. Bruno Paixão nem toma nenhuma decisão polémica nem comete nenhum erro de julgamento grosseiro, cometendo evidentemente pequenos erros como qualquer outro que não podem ser responsáveis pela falta de atitude e pontaria dos jogadores portistas. Mas este campeonato, alem de mal jogado, ficará para a história como o campeonato da pouca-vergonha dos dirigentes e treinadores. Do Couceiro já nem fico admirado, afinal ele nunca perde pontos por culpa própria, é sempre culpa dos árbitros (deve ter sido o arbitro que mandou tirar o D.E. Leandro que abriu uma avenida para o contra ataque adversário…), mas Reinaldo Teles desiludiu-me com a sua falta de seriedade. Comparar esta arbitragem com a arbitragem de Campo Maior é ter fraca memória. Quanto à expulsão de Quaresma a mesma fica-se a dever à falta de controlo emocional do jogador. Exagerada? Para mim foi, não acho que os bandeirinhas, que passam o jogo a ouvir insultos, se deveriam ofender por tão pouco, mas está na lei e sendo assim não há nada a fazer.
Para o final fica o meu Sporting. Ao fim de 16 jornadas volta a liderar a Superliga. Em 32 jornadas só liderou a prova por 2 vezes é um facto. Mas é igualmente um facto que já esteve a 8 pontos da liderança e que, mesmo com a prova europeia, conseguiu recuperar, por duas vezes, a desvantagem para o líder. Só me resta aguardar pelo jogo de Sábado e assistir a mais uma demonstração de raça e determinação. Nos últimos três jogos o plantel do Sporting mostrou, a quem duvidas tinha, que não é Liedson & Cª Lda. Depois de Pinilla, foi Miguel Garcia a decidir e coube agora a vez de Tello assumir protagonismo. Um plantel à medida das ambições de técnicos, dirigentes, sócios e adeptos em geral. Que as três finais sejam um orgulho para todos os sportinguistas, é somente o que peço e desejo. Força Sporting!
PS:
Liedson pontapeou a bola que já se encontrava 2 metros fora do relvado de jogo e com Palatsi com nova bola na mão para seguir o jogo. Parabéns Olegário pela habilidade, mas nunca te esqueças da célebre frase que imortaliza o Sporting: Por cada leão que tombe outro se levantará! A queda de Liedson será esquecida pela proeza de outro jogador… qual?
Depois de Pinilla, Garcia e Tello, outro herói se levantará seguramente…
Be afraid, be very afraid :)
sábado, 7 de maio de 2005
sexta-feira, 6 de maio de 2005
A hora do Leão
Eu sei que hoje não é o dia do meu post semanal, mas não resisti a escrever um dedicado exclusivamente à brilhante e emocionante passagem do Sporting à final da Taça UEFA.
Nos primeiros dias de Agosto passado (não posso precisar em que dia mas sei que foi num sábado), assisti ao primeiro treino da equipa liderada por Peseiro em Alvalade, curiosamente o primeiro treino de equipa do Enakharire. Assisti confortavelmente sentado na bancada, e durante hora e meia, a uma sessão de treino em que Peseiro ensaiava jogadas estudadas, e sobretudo muita troca de bola. O que eu assisti, e me deixou apreensivo, foram muitas perdas de bola e muita jogada mal finalizada. Sinceramente fiquei com péssima impressão do treino, só servindo de satisfação o facto de estar ali, em pleno Agosto, no meu estádio, a ver a minha equipa e ter visitado o interior do estádio. Quanto ao resto nada de optimismo e, sobretudo, muita desconfiança quanto à real capacidade de José Peseiro.
Os primeiros jogos da época, juntando às precipitadas declarações de Peseiro (afirmando que queria ganhar tudo, incluindo taça UEFA) só agravaram a minha desconfiança quanto ao valor do treinador e valor de alguns jogadores. O jogo da 4ª jornada, no estádio do Estoril, era para mim a gota de água que deveria levar ao despedimento do treinador. E começou aí, após toda a tempestade inicial, o início da bonança. Continuei critico (e continuo porque creio que o campeonato foi mal gerido e já deveria estar conquistado, tal a superioridade demonstrada sobre os adversários, sendo o jogo nas Antas a excepção que confirma a regra) mas tenho que reconhecer que a campanha na taça UEFA tem o dedo de Peseiro. Não pode ser só sorte, um treinador não pode conduzir, durante 14 jogos, uma equipa rumo a uma final em que ele acreditava desde o início, sem ter algum valor. Sinceramente ainda não estou totalmente convencido do real valor de Peseiro, mas a exibição em Braga que tem totalmente o dedo dele na táctica e a sua postura no jogo de ontem em Alkmaar, são provas evidentes que merece o respeito dos adeptos em geral.
Quanto ao jogo de ontem foi realmente impróprio para cardíacos. O Sporting entrou pessimamente em jogo e, como tem sido habito, a equipa adversária marca na primeira oportunidade que dispõe. Grande malapata deste leão, que viu o mesmo suceder no jogo frente ao Sochaux, em Newcastle (dez.), em casa frente ao Feeynoord, novamente em casa frente ao Newcastle e por fim, para não variar, em casa frente ao AZ Alkmaar. Isto é um facto relevante, e que não pode ser esquecido: o Sporting teve a felicidade de ter marcado aos 121 minutos e ninguém o nega, a começar por mim que já não acreditava! Mas também teve a acompanhá-lo todas estas infelicidades e, tirando o jogo frente ao Sochaux, nos restantes deu sempre a volta por cima. E isso meus amigos, não é sorte. É categoria!
Retomando ao jogo de ontem, o Alkmaar poderia ter feito o 2º golo aos dez minutos, seria sem duvida o culminar perfeito para 10 minutos desastrosos para o Sporting e 100% de aproveitamento para os holandeses. Mas isso era mau demais para ser verdade e, apesar de não se dever falar em injustiças, seria bárbaro uma equipa marcar por 2 vezes em 2 oportunidades, isto depois de ter jogado 85 minutos à defesa na 1ª mão. É evidente que o AZ merecia sofrer um pouco para provar ser capaz de ultrapassar as dificuldades. E essas dificuldades surgiram com o golo de Liedson ao fim da primeira parte.
Na segunda parte assiste-se a uma belíssima partida, com o Sporting a controlar a seu bel-prazer a equipa holandesa e com o seu contra ataque a não sair na perfeição devido a deficiente colocação de Liedson na luta contra o fora de jogo, onde ele caiu pelo menos uma dúzia de vezes…
A vinte de minutos do fim acontece o momento em que Peseiro poderia ter desfeito o sonho: a saída de Douala. Não entendo o porquê dessa saída tanto mais que sempre que ele pegava na bola era certo e sabido que a levaria até à linha de fundo e a cruzaria para um possível remate. Ainda mais incompreensível foi a manutenção de Rochemback em campo quando era evidente que ele se arrastava em campo e que foi um dos culpados do 2º golo holandês ao perder a bola a meio campo! Neste ponto acredito que Peseiro esteve mal, dando aos holandeses o balão de oxigénio que eles tanto necessitavam, ao ponto de o Sporting ter abanado e só por sorte o jogo não ter terminado aos 90 minutos com mais um golo holandês que esteve tão perto…
No entanto, e pelo que se viu no relvado, era justo o resultado e era justo a decisão no prolongamento. Pelos últimos minutos do Sporting, tinha serias duvidas que a equipa estivesse nas mínimas condições físicas para conseguir aguentar a luta que os esperava. Mas estava muito enganado: o Sporting tem uma primeira parte de prolongamento de grande nível, empurrando os holandeses para a defesa e demonstrando que não iria esperar pelos penalties para decidir a eliminatória. Só que o futebol pode ser cruel e, novamente após um canto, a equipa holandesa volta a adiantar-se em novo erro de Andersson Polga que está a realizar uma época a todos os níveis TERRIVEL! Esteve nos três golos do AZ tal como tem estado em muitos golos sofridos pela defesa leonina. Para mim é sem duvida a grande, enorme, desilusão da época. Novamente, e fruto do acaso, a 11 minutos do fim estava o Sporting eliminado!
Acreditei no momento que a equipa tinha tempo para marcar mais um golo, só mais um golo. Mas com o passar dos minutos e com as bolas rematadas a perderem-se na floresta de 22 pernas que se enfiaram nos últimos 25 metros de terreno, a fé diminuía minuto a minuto e nesse ultimo canto já olhava para a TV com um claro pensamento:
“Lutamos por tudo, quisemos tudo e vamos ficar sem nada!”
Fiquei boquiaberto quando a bola entrou e nem festejei. Nunca vi um momento de tamanha felicidade atingir o meu clube. Não quis acreditar e esperei por um apito do árbitro para anular o lance. Tal não aconteceu e mesmo assim só após o final do jogo dei conta que o Sporting estava na final, nem que fosse pelo facto do telemóvel encher-se de tokes e mensagens de portistas e benfiquistas pelo que aqui quero deixar uma sincera homenagem pelo gesto: não está em causa o facto de terem ou não desejado a passagem do Sporting, apenas o facto de, após o final do jogo, terem colocado de lado as suas cores futebolísticas, e terem-se recordado de um amigo. O meu sincero obrigado pelo gesto :)
PS:
Já sabem como sou, não poderia ficar por aqui e agora, depois da emoção, vem a parte que mais aprecio: bater em tudo que se mexe :)
Ora vamos começar e quero dividir o malhanço em 3 partes:
- arbitro
Nos primeiros dias de Agosto passado (não posso precisar em que dia mas sei que foi num sábado), assisti ao primeiro treino da equipa liderada por Peseiro em Alvalade, curiosamente o primeiro treino de equipa do Enakharire. Assisti confortavelmente sentado na bancada, e durante hora e meia, a uma sessão de treino em que Peseiro ensaiava jogadas estudadas, e sobretudo muita troca de bola. O que eu assisti, e me deixou apreensivo, foram muitas perdas de bola e muita jogada mal finalizada. Sinceramente fiquei com péssima impressão do treino, só servindo de satisfação o facto de estar ali, em pleno Agosto, no meu estádio, a ver a minha equipa e ter visitado o interior do estádio. Quanto ao resto nada de optimismo e, sobretudo, muita desconfiança quanto à real capacidade de José Peseiro.
Os primeiros jogos da época, juntando às precipitadas declarações de Peseiro (afirmando que queria ganhar tudo, incluindo taça UEFA) só agravaram a minha desconfiança quanto ao valor do treinador e valor de alguns jogadores. O jogo da 4ª jornada, no estádio do Estoril, era para mim a gota de água que deveria levar ao despedimento do treinador. E começou aí, após toda a tempestade inicial, o início da bonança. Continuei critico (e continuo porque creio que o campeonato foi mal gerido e já deveria estar conquistado, tal a superioridade demonstrada sobre os adversários, sendo o jogo nas Antas a excepção que confirma a regra) mas tenho que reconhecer que a campanha na taça UEFA tem o dedo de Peseiro. Não pode ser só sorte, um treinador não pode conduzir, durante 14 jogos, uma equipa rumo a uma final em que ele acreditava desde o início, sem ter algum valor. Sinceramente ainda não estou totalmente convencido do real valor de Peseiro, mas a exibição em Braga que tem totalmente o dedo dele na táctica e a sua postura no jogo de ontem em Alkmaar, são provas evidentes que merece o respeito dos adeptos em geral.
Quanto ao jogo de ontem foi realmente impróprio para cardíacos. O Sporting entrou pessimamente em jogo e, como tem sido habito, a equipa adversária marca na primeira oportunidade que dispõe. Grande malapata deste leão, que viu o mesmo suceder no jogo frente ao Sochaux, em Newcastle (dez.), em casa frente ao Feeynoord, novamente em casa frente ao Newcastle e por fim, para não variar, em casa frente ao AZ Alkmaar. Isto é um facto relevante, e que não pode ser esquecido: o Sporting teve a felicidade de ter marcado aos 121 minutos e ninguém o nega, a começar por mim que já não acreditava! Mas também teve a acompanhá-lo todas estas infelicidades e, tirando o jogo frente ao Sochaux, nos restantes deu sempre a volta por cima. E isso meus amigos, não é sorte. É categoria!
Retomando ao jogo de ontem, o Alkmaar poderia ter feito o 2º golo aos dez minutos, seria sem duvida o culminar perfeito para 10 minutos desastrosos para o Sporting e 100% de aproveitamento para os holandeses. Mas isso era mau demais para ser verdade e, apesar de não se dever falar em injustiças, seria bárbaro uma equipa marcar por 2 vezes em 2 oportunidades, isto depois de ter jogado 85 minutos à defesa na 1ª mão. É evidente que o AZ merecia sofrer um pouco para provar ser capaz de ultrapassar as dificuldades. E essas dificuldades surgiram com o golo de Liedson ao fim da primeira parte.
Na segunda parte assiste-se a uma belíssima partida, com o Sporting a controlar a seu bel-prazer a equipa holandesa e com o seu contra ataque a não sair na perfeição devido a deficiente colocação de Liedson na luta contra o fora de jogo, onde ele caiu pelo menos uma dúzia de vezes…
A vinte de minutos do fim acontece o momento em que Peseiro poderia ter desfeito o sonho: a saída de Douala. Não entendo o porquê dessa saída tanto mais que sempre que ele pegava na bola era certo e sabido que a levaria até à linha de fundo e a cruzaria para um possível remate. Ainda mais incompreensível foi a manutenção de Rochemback em campo quando era evidente que ele se arrastava em campo e que foi um dos culpados do 2º golo holandês ao perder a bola a meio campo! Neste ponto acredito que Peseiro esteve mal, dando aos holandeses o balão de oxigénio que eles tanto necessitavam, ao ponto de o Sporting ter abanado e só por sorte o jogo não ter terminado aos 90 minutos com mais um golo holandês que esteve tão perto…
No entanto, e pelo que se viu no relvado, era justo o resultado e era justo a decisão no prolongamento. Pelos últimos minutos do Sporting, tinha serias duvidas que a equipa estivesse nas mínimas condições físicas para conseguir aguentar a luta que os esperava. Mas estava muito enganado: o Sporting tem uma primeira parte de prolongamento de grande nível, empurrando os holandeses para a defesa e demonstrando que não iria esperar pelos penalties para decidir a eliminatória. Só que o futebol pode ser cruel e, novamente após um canto, a equipa holandesa volta a adiantar-se em novo erro de Andersson Polga que está a realizar uma época a todos os níveis TERRIVEL! Esteve nos três golos do AZ tal como tem estado em muitos golos sofridos pela defesa leonina. Para mim é sem duvida a grande, enorme, desilusão da época. Novamente, e fruto do acaso, a 11 minutos do fim estava o Sporting eliminado!
Acreditei no momento que a equipa tinha tempo para marcar mais um golo, só mais um golo. Mas com o passar dos minutos e com as bolas rematadas a perderem-se na floresta de 22 pernas que se enfiaram nos últimos 25 metros de terreno, a fé diminuía minuto a minuto e nesse ultimo canto já olhava para a TV com um claro pensamento:
“Lutamos por tudo, quisemos tudo e vamos ficar sem nada!”
Fiquei boquiaberto quando a bola entrou e nem festejei. Nunca vi um momento de tamanha felicidade atingir o meu clube. Não quis acreditar e esperei por um apito do árbitro para anular o lance. Tal não aconteceu e mesmo assim só após o final do jogo dei conta que o Sporting estava na final, nem que fosse pelo facto do telemóvel encher-se de tokes e mensagens de portistas e benfiquistas pelo que aqui quero deixar uma sincera homenagem pelo gesto: não está em causa o facto de terem ou não desejado a passagem do Sporting, apenas o facto de, após o final do jogo, terem colocado de lado as suas cores futebolísticas, e terem-se recordado de um amigo. O meu sincero obrigado pelo gesto :)
PS:
Já sabem como sou, não poderia ficar por aqui e agora, depois da emoção, vem a parte que mais aprecio: bater em tudo que se mexe :)
Ora vamos começar e quero dividir o malhanço em 3 partes:
- arbitro
- Alkmaardelhoult
-Co Adriaanse
Comecemos pela anedota dinamarquesa. Como é possível a UEFA nomear para uma meia-final um árbitro desconhecido (para mim era e eu vejo muitos jogos europeus e tenho boa memoria no que aos nomes dos árbitros diz respeito!) e ainda por cima um árbitro que não deveria saber que o Sporting jogará a final no seu estádio. Não quero com isto dizer que o Sporting deveria ser beneficiado, mas no mínimo, no mínimo dos mínimos, não ser prejudicado! E que fez aquele gnu: não assinala penalti sobre Miguel Garcia, claro como a água do Luso, e perdoa uma claríssima expulsão de Van Galen por cotovelada a João Moutinho, por sinal o jogador holandês que minutos mais tarde isola o seu colega para o segundo golo. Uma lástima este arbitro.
Quanto ao recinto de jogo. É inacreditável como a UEFA permite que se jogue naquele campo de batatas. Ou de cebolas já que não sou agricultor e não sei qual a colheita adequada naquele campo de terra. O que eu sei é que é impossível cultivar ali bom futebol! E de pensar que o Nacional da Madeira teve de jogar no estádio do Marítimo, quando o seu campo não é em nada inferior a este, fica evidente que a UEFA tem dois pesos e duas medidas! Triste muito triste.
Para acabar quero deixar duas palavras para o treinador Co Adriaanse. Em primeiro lugar ficou claro que se trata de um treinador com qualidade. Não sei se já está contratado pelo Porto, mas caso isso se verifique será uma boa noticia para os portistas e uma má noticia para todos os outros. É evidente que a equipa de Alkmaar não possui jogadores para lutar pelo título holandês nem para lutar pela conquista da taça UEFA e isso só foi possível devido ao grande trabalho desenvolvido pelo treinador. Mas no melhor pano cai a nódoa, e vir dizer aos jornais que o golo de Miguel Garcia é ilegal porque marcado com o ombro, demonstra mau perder e sobretudo falta de honestidade e de carácter. Já vi o lance pelo menos umas 3 dezenas de vezes e em nenhuma dela vejo:
- Um movimento de braço
- Um movimento de ombro
-Um pequeno movimento de contestação por parte dos 4 holandeses que se encontravam no lance.
Como tal, aguardo pela imagem que Co Adriaanse observou e que esclareça todo o planeta dessa dúvida (certeza?) que possui.
PS2:
Uma curiosidade: será que Pinto da Costa vai cumprir o prometido e assistirá à final da Taça Uefa com o cachecol do Sporting? Quem promete deveria cumprir mas vou aguardar para ver se Pinto da Costa tem ou não futuro como politico…
Força Sporting. Já só faltam 4 finais!
quarta-feira, 4 de maio de 2005
A Derrota do Invencivel
´Deixo aqui um post sobre o Mourinho,agora que para ele a época encerrou.
Para o espanto de muitos,desgosto de alguns,e alegria de outros,José Mourinho,treinador campeão europeu,foi eliminado da Liga dos Campeões.E dá que pensar se observarmos que já não era eliminado de uma competição europeia há mais de 3 anos!!!Desde essa altura,quando o FC Porto foi eliminado d 2ª fase da Liga dos campeões,ao perder em Praga hipotecando qualquer hipotese de passar aos quartos-de-final,Mourinho coleccionou sucessos,conquistando uma taça Uefa e uma Liga dos Campeões.Ganhou imenso prestigio nacional e internacional,foi condecorado melhor treinador do mundo por duas vezes pela federação internacional de historia e estatistica do futebol,sendo hoje um dos portugueses mais conhecidos e respeitados em todo o mundo.
Mourinho sofre na pele a repressão de um país xenofobo,que olham para os portugueses como um povo inferior,não que seja nacionalismta,mas sou definitivamente anti-xenofobo,e encontrou como melhor maneira de responder a essa atitude,ser ele mesmo.Arrogante q.b.,sempre consciente do que podia alcançar,teve reconhecimento de muitos que diziam mal dele,e conseguiu levar o Chelsea,contra todos as previsões,contra todos aqueles que o desvalorizaram,ao titulo inglês pela 2ª vez na sua historia,e ao fim de 50 anos.Na Liga dos campeões fez um percurso praticamente sem macula.Conseguiu o apuramento para os oitavos em 4 jornadas,tendo assim mourinho hipotese para rodar um pouco a equipa,se bem que no jogo do dragão não queria sair de lá de orgulho ferido,e jogou com uma equipa melhor e com mais vontade do que na 5ª jornada,mas que mesmo assim teve uma derrota que não afectou em nada a classificação.Eliminou o barcelona depois de um jogo muito dificl na 1ª mão,conseguiu uma excelente exibição em casa,num jogo em que a vitória veio perto do fim,mas merecida.Eliminou o Bayern de munique sem dar hipotese até que chegou a altura de fazer uma opção.Garantir o campeonato já esta semana,pondo jogadores que iriam disputar o jogo da 2ª mão da LC na terça seguinte,ou jogar com os suplentes.Mourinho apesar de dizer que ia arriscar,não o fez,e fez alinhar praticamente a mesma equipa nos dois jogos,e as contas sairam furadas.Um golo que não entrou ainda que precedido de Penalti não assinalado ditou o fim da possibilidade de mourinho ganhar o seu 3º troféu europeu consecutivo.Mourinho perdia finalmente,e afinal era possivel vencê-lo.Muitos inimigos lhe vão cair em cima esta semana,mas entrará campeão Ingles ainda assim,no proximo fim-de-semana.
Para mim é o melhor treinador do mundo,e devo-lhe a ele muitas alegrias.O meu sonho era que ele fosse para a selecção,e que tirasse aquele caipira que não percebe nada de futebol.Assim iriamos ter com certeza uma verdadeira equipa de todos nós,em que todos os portugueses se podiam orgulhar,e não apenas "aqueles que não são portistas,porque não têm mais nada que festejar"
Mourinho é amá-lo ou odiá-lo.
Para o espanto de muitos,desgosto de alguns,e alegria de outros,José Mourinho,treinador campeão europeu,foi eliminado da Liga dos Campeões.E dá que pensar se observarmos que já não era eliminado de uma competição europeia há mais de 3 anos!!!Desde essa altura,quando o FC Porto foi eliminado d 2ª fase da Liga dos campeões,ao perder em Praga hipotecando qualquer hipotese de passar aos quartos-de-final,Mourinho coleccionou sucessos,conquistando uma taça Uefa e uma Liga dos Campeões.Ganhou imenso prestigio nacional e internacional,foi condecorado melhor treinador do mundo por duas vezes pela federação internacional de historia e estatistica do futebol,sendo hoje um dos portugueses mais conhecidos e respeitados em todo o mundo.
Mourinho sofre na pele a repressão de um país xenofobo,que olham para os portugueses como um povo inferior,não que seja nacionalismta,mas sou definitivamente anti-xenofobo,e encontrou como melhor maneira de responder a essa atitude,ser ele mesmo.Arrogante q.b.,sempre consciente do que podia alcançar,teve reconhecimento de muitos que diziam mal dele,e conseguiu levar o Chelsea,contra todos as previsões,contra todos aqueles que o desvalorizaram,ao titulo inglês pela 2ª vez na sua historia,e ao fim de 50 anos.Na Liga dos campeões fez um percurso praticamente sem macula.Conseguiu o apuramento para os oitavos em 4 jornadas,tendo assim mourinho hipotese para rodar um pouco a equipa,se bem que no jogo do dragão não queria sair de lá de orgulho ferido,e jogou com uma equipa melhor e com mais vontade do que na 5ª jornada,mas que mesmo assim teve uma derrota que não afectou em nada a classificação.Eliminou o barcelona depois de um jogo muito dificl na 1ª mão,conseguiu uma excelente exibição em casa,num jogo em que a vitória veio perto do fim,mas merecida.Eliminou o Bayern de munique sem dar hipotese até que chegou a altura de fazer uma opção.Garantir o campeonato já esta semana,pondo jogadores que iriam disputar o jogo da 2ª mão da LC na terça seguinte,ou jogar com os suplentes.Mourinho apesar de dizer que ia arriscar,não o fez,e fez alinhar praticamente a mesma equipa nos dois jogos,e as contas sairam furadas.Um golo que não entrou ainda que precedido de Penalti não assinalado ditou o fim da possibilidade de mourinho ganhar o seu 3º troféu europeu consecutivo.Mourinho perdia finalmente,e afinal era possivel vencê-lo.Muitos inimigos lhe vão cair em cima esta semana,mas entrará campeão Ingles ainda assim,no proximo fim-de-semana.
Para mim é o melhor treinador do mundo,e devo-lhe a ele muitas alegrias.O meu sonho era que ele fosse para a selecção,e que tirasse aquele caipira que não percebe nada de futebol.Assim iriamos ter com certeza uma verdadeira equipa de todos nós,em que todos os portugueses se podiam orgulhar,e não apenas "aqueles que não são portistas,porque não têm mais nada que festejar"
Mourinho é amá-lo ou odiá-lo.
segunda-feira, 2 de maio de 2005
O futebol deveria ser simples
Estamos na conclusão de um campeonato histórico, não pela competitividade mas sim pela mediocridade geral e, quando a maioria desejaria ver melhor futebol e superior categoria dos eternos candidatos ao título, o que se verifica é que os mesmos são carregados ao colo, em diferentes níveis é certo, pelos homens do apito.
O que se passou este fim-de-semana nos estádios de Benfica e Porto é mau demais para ser verdade. É a prova evidente que o futebol não pode continuar como está, não pode ser gerido e comandado por gente evidentemente incompetente e corrupta! E os nossos árbitros? Pior que serem corruptos (certamente mais do que se julgam…) é serem incompetentes! A arbitragem de Mário Mendes e de António Costa deveria ser suficiente para que uma de duas coisas acontecesse: ou o afastamento da arbitragem ou uma ida à PJ, para falarem das meias de leite, dos cafezinhos, dos quinhentinhos e muitas outras tretas, que fazem parte do vocabulário codificado dos homens do futebol. A imagem da jornada passa evidentemente pelo camarote das Antas, em que os rostos do Sistema se sentam lado a lado, a presenciar uma das mais badaladas arbitragens desta temporada. E nem se mexiam, tal a satisfação que lhes ia na alma, por verificarem, por certo, que a porcaria mantém-se toda neste lamaçal que é o futebol português. Adiante…
Mas que escândalos aconteceram afinal? Aqui fica uma lista do resumo, para quem hibernou este fim-de-semana:
- Na Luz, Mário Mendes não assinala um penalti a favor do Benfica por puxão de Neca a Nuno Gomes, inventa um penalti a favor do Benfica e perdoa um penalti a favor do Belenenses por derrube de Ricardo Rocha a Lourenço, derrube esse que valeria a expulsão do defesa.
- Nas Antas, António Costa valida escandalosamente o golo de McCarthy, perdoa a expulsão a Jorge Costa por entrada maldosa sobre Manduca aos 36 minutos (amarelo naquele lance é do mais ridículo… sumaríssimo para quem tiver coragem de o aplicar!), vê um penalti sobre Postiga quando a existir falta é fora da área e, como cereja em cima deste bolo podre, expulsa o defesa Briguel por toque com a mão na bola num lance que era de ataque maritimista! Sem sombra de duvidas uma arbitragem do pior que se viu em todo o campeonato!
Deixei ficar propositadamente um caso para analisar aparte. O golo de Diego, na minha opinião, é mal anulado. Isto apesar de McCarthy estar no raio de acção para onde a bola é rematada. Mas se fosse eu o árbitro não anulava o golo. Só que quero pegar nas teorias de conspiração de (pelo menos) dois bloguistas: Ivo e André Kaustico. Segundo eles, há muitas maneiras de um árbitro prejudicar o Porto (será só o Porto?...), sem ser marcando penaltis e foras de jogo. Pergunto eu, inocentemente: será que aquele lance anulado não foi só para que a procissão de azulados pudessem vociferar à fartazana e fazerem-se de coitadinhos quando já se encontravam em vantagem num lance escandaloso? Não será o culminar daquela lenda aqui colocada à uns meses em que diz que primeiro prejudicam e depois beneficiam só para dar a entender que afinal não nos prejudicaram??? Pois é meus amigos, afinal desta vez foi ao contrário: primeiro deram-vos a vantagem, perante um adversário tradicionalmente manso nas Antas (25 derrotas em 26 jogos). E depois nada como anular um golo para passar a imagem que o Porto continua a ser prejudicado! Pena foi que o árbitro não se ficou por esse lance e prestou um péssimo serviço na segunda metade do jogo como referi. A ver vamos se Couceiro continua a vestir a pele de um dos 3 porquinhos e se lamenta que o lobo mau lhe anda atrás do fiambre…
O Benfica é um exemplo de mediocridade. Mesmo jogando com estádio cheio, mesmo criando boas ocasiões de golo, precisou novamente do árbitro para ganhar… e vamos em 3 jogos consecutivos! Mas que supertreta de liga!
Dias da Cunha tem toda a razão quando afirma que o Benfica e o Porto são as duas equipas mais beneficiadas, em dois níveis distintos: um pelo facto de deter o poder institucional na liga e nas comissões que decidem a arbitragem e respectivos castigos e o outro pelo poder que se mantém num sistema que teima em manter-se activo, ainda para mais com o balão de oxigénio que representou a libertação de um dos cabecilhas de toda a podridão que circula no futebol português: Valentim Loureiro. O major é uma figura tão ridícula que chega ao ponto de querer um edifício aparte só para a arbitragem, como se o facto da arbitragem se encontrar no prédio ao lado a torna desde logo isenta. Ó Sr. major… continência e tal mas vá dar banho ao cão se faz favor!
Mudando de assunto, o Sporting deu mais uma vez uma prova cabal que é a melhor equipa a jogar futebol em Portugal, e que dispõe, de longe, do melhor plantel. E Pinilla é um regalo para os olhos! É preciso ver que o hombre tem apenas 21 anos, e que anda desde os 19 anos em fase experimental na Europa, sem nunca ter sido uma real opção. Não estamos a falar de um jogador já amadurecido e com experiência de vários anos a jogar futebol, seja na Coreia ou no Chile. Eu, como a grande maioria, não lhe deu o devido desconto, mas desta vez faço mea culpa e reconheço o meu erro de subavaliação de um jovem que actua somente no lugar mais difícil de jogar: ponta de lança! E que belo ponta de lança meus senhores. Como deve ser aborrecido ter de mudar as piadas de Pinigol para Pinigoles não? :)
Do jogo de Braga sobra ainda um momento importante: um possível penalti a favor do Braga, no inicio da segunda parte. O Sporting já sofreu um penalti daquele estilo em Setúbal, logo no início do campeonato. E na altura mostrei a minha indignação pelo facto de “um agarrar” de camisola provocar uma queda anti-natural para a frente, quando o suposto puxão levaria o jogador a cair de costas ou a abrandar a marcha. Ontem deu-se o mesmo exemplo, o puxão sobre o jogador bracarense é mínimo e não é o suficiente para uma queda ridícula. Penaltis como aquele acontecem em todos os pontapés de canto! E o puxão a Pinilla, no final do jogo, é mais um exemplo que distingue claramente do que é puxar do que é agarrar, puxar e voltar a agarrar! Espero que tenha ficado tudo bem esclarecido. Uma palavra ainda para um dos jogadores mais odiados pelos anti-sporting e anti-scolari: Ricardo. Já frente ao Alkmaar deteve o possível 1-2, com uma defesa de classe, e ontem voltou a evitar que o adversário se adiantasse no marcador com uma saída magistral! Pode não ser o melhor do mundo, pode não ser melhor que Baia, mas é o guardião dos sonhos leoninos. E para mim basta. De certeza que nos últimos dois jogos provocou muita azia no País e isso dá-me um gozo tremendo!
Para terminar deixo um elogio a uma equipa que pratica bom futebol e não precisa das ajudas arbitrais para conseguir um belo feito: 11 jogos consecutivos sem conhecer a derrota. Está de parabéns a Académica e Nelo Vingada pelo recorde que já ninguém lhes tira esta época. Só espero que na última jornada não façam de bombo de festa para o Sistema…
PS:
Não posso deixar de evocar aqui um feito digno de registro. O Sporting é a equipa portuguesa que mais pontos (20) e mais vitórias (9) conseguiu numa época europeia. E ainda faltam disputar dois jogos, assim espero.
PS2:
Muito se escreveu aqui no blog sobre a arbitragem do jogo Sporting vs Académica, jogo que pode ter custado o título aos leões. Mas atentem nas palavras de Jorge Coroado:
“1.º — Quem falou de cartão vermelho «demonstrou desconhecimento absoluto do que está determinado», pois há que atender sempre à distância que o atacante teria de percorrer até à baliza adversária; 2.º — quem não sabe deve eximir-se de emitir opinião, pois já basta os que sabem e, por vezes, também se enganam.”
Como se pode ver eu estava errado. Polga não deveria, como não o foi efectivamente, ser expulso. Portanto, o grande erro de arbitragem foi mesmo o penalti que ficou por marcar sobre Liedson aos 10 minutos de jogo. E esse, ao contrário do de Postiga, foi mesmo cometido na área! E que jeito dariam esses dois pontos neste momento…
Outro assunto interessante foram as alarvidades aqui escritas aquando do fora de jogo de McPhee em Alvalade, num jogo que o Sporting venceu, a muito custo, mas com justiça. É preciso ver que McPhee não está em fora de jogo, mas por uma margem mínima! Quando comparado esse lance e a falta de visão desse fiscal de linha com a cegueira monumental do fiscal do jogo do Porto no último jogo, fica-se com a clara noção do que se pode considerar um erro de arbitragem de um erro propositado de arbitragem. E esses, infelizmente ou não, acontecem sempre em benefício dos mesmos.
domingo, 1 de maio de 2005
Subscrever:
Mensagens (Atom)
